Ухвала суду № 92087049, 29.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15017/20

Провадження 2/127/2320/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Унітарного комунального підприємства «ЕкоВін», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Семенюк І.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримав. Просив позов задоволити в повному обсязі. Надав письмові відповідь на відзив та заперечення на пояснення ОСОБА_2 , які приєднані до матеріалів справи. Пояснив, що на даний час триває досудове слідство щодо ДТП, яка сталась 22.12.2017 року о 21.35 год., потерпілим в якому є позивач ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Представник заявив клопотання про надання доручення слідчому відділу ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) провести повторно відтворення на місці події (на прилеглій дорозі в`їзду до житлової зони будинків № 156-158 по вул. Київській в м. Вінниці щодо пригоди, яка сталась 22.12.2017 року о 21.35 год.) з потерпілим ОСОБА_1 на предмет розташування транспортного засобу ВМW Х5 LEG250, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , його відстані в метрах до автомобіля МАЗ НОМЕР_2 , про що скласти процесуальний документ за участю його захисника; після виконання вказаного відтворення просив призначити по даній справі незалежну комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити незалежним експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6). На вирішення експертів поставити наступні запитання і наполягав саме на такому формулюванні:

1.«Чи бачив водій ОСОБА_2 управляючи автомобілем МАЗ держномер НОМЕР_2 в момент виконання лівого повороту з виїздом на зустрічні полоси руху 22.12.2017 року біля 21.35 год. по вул. Київській, при в`їзді до будинків 156-158 у м. Вінниці, що зустрічні полоси руху були зайняті транспортними засобами, в тому числі автомобілем ВМW Х5 держномер НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч, під керуванням ОСОБА_1 , так, чи ні?

2.Як зобов`язаний був діяти водій ОСОБА_2 управляючи автомобілем МАЗ держномер НОМЕР_2 22.12.2017 року о 21.35 год. при виконанні маневру лівий поворот, в`їзду до житлової зони навпроти будинку № 156 по вул. Київській в м. Вінниці?

3.Чи є дії водія ОСОБА_2 при виконанні лівого повороту автомобіля МАЗ держномер НОМЕР_2 22.12.2017 року о 21.35 год. з виїздом на зустрічні полоси руху автомобільного транспорту по яких рухались автомобілі аварійно небезпечними так чи ні?

4.Хто першим допустив порушення правил дорожнього руху 22.12.2017 року о 21.35 год. під час ДТП навпроти будинку № 156 по вул. Київській в м. Вінниці:

- водій автомобіля ОСОБА_2 , управляючи автомобілем МАЗ держномер НОМЕР_2 , виконуючи маневр лівого повороту пересікаючи подвійну горизонтальну лінію (п.1.3 ПДР) з виїздом на зустрічні полоси дороги з двома полосами руху перекриваючи їх зустрічному транспорту чи ні?

- чи водій автомобіля ВМW Х5 держномер LEG250 ОСОБА_1 , який рухався у призначеній полосі руху по вул. Київській навпроти будинків № 156-158 у м. Вінниці у крайній другій полосі дороги в межах прилеглої дороги так чи ні?

5. Чи зобов`язаний був водій ОСОБА_2 , управляючи автомобілем МАЗ держномер НОМЕР_2 22.12.2017 року о 21.35 год. при виконанні маневру лівий поворот в`їзду до житлової зони навпроти будинку № 156 по вул. Київській в м. Вінниці дати дорогу автомобілю ВМW Х5 держномер LEG250 ОСОБА_1 так чи ні?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВМW Х5 держномер LEG250 ОСОБА_1 з урахуванням відстані (який перебував на прилеглій дорозі шириною 8,7 м), з якої він замітив зустрічний транспорт МАЗ держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав виконувати лівий поворот, уникнути зіткнення з урахуванням також погодних умов (мокра замерзла дорога, сніг, вологість повітря 90%, температура повітря один градус, глибока ніч), так чи ні? "

Оплату послуг експерта просив покласти на позивача, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні представник відповідача – адвокат Малюта В.В. позов не визнала, надала письмовий відзив на позов, який приєднано до матеріалів справи. Наголосила, що в даний час ще триває досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України щодо ДТП, яка сталась 22.12.2017 року о 21.35 год. Зауважила, що позивач вказує на вину ОСОБА_2 , однак, вина останнього у встановленому законом порядку не підтверджена. Вважає, що порушення позивачем ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками. Вважає, що позивачем не надано доказів вини відповідача у вчиненні ДТП, тому просила відмовити в задоволенні позову. Також просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи. Мотивувала тим, що по факту ДТП проводиться досудове розслідування (кримінальне провадження № 12018020010000520). З постанови слідчого від 20.02.2020 про закриття кримінального провадження № 12018020010000520 вбачається, що вже було проведено судову автотехнічну експертизу №382 від 07.06.2018 експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України і також автотехнічну та транспорто-трасологічну експертизу № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019 експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України та надано повні та виключні відповіді на питання, які запропонував представник позивача. Крім того, представником позивача таке саме клопотання заявлялось при розгляді справи № 127/4538/20 за позовом КУП «ЕкоВін» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, але апеляційною інстанцією ухвала суду про призначення експертиз була скасована. Враховуючи те, що попередні висновки експертів відповідно до вимог ст. 113 ЦПК не були визнані неповними, неясними або необґрунтованими, суд не може безпідставно призначити таку ж саму експертизу, тому просила в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 . Надав письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи. Пояснив, що з його участю 22.12.2017 року по вул. Київській в м. Вінниці сталась ДТП. Однак, він не був визнаний винним у даній ДТП. 20.02.2020 року він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.12.3 ПДР. Також заперечив щодо призначення експертизи, оскільки в даному кримінальному провадженні є два висновки, які не були визнані неповними чи необґрунтованими.

Заслухавши клопотання та думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що 07.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження № 12018020010000520 за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.

31.05.2018 року в даному кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо того, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобіля ВМW Х5 держномер LEG250 ОСОБА_1 та МАЗ держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР, яка безпечна швидкість, чи достовірні покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи вбачають в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР, чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

29.10.2018 року в даному кримінальному провадженні було призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

В матеріалах справи міститься висновок автотехнічної експертизи №382 від 07.06.2018 року, складений експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України, а також автотехнічної та транспорто-трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019, складеної експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України.

Крім того, судом встановлено, що у справі № 127/4538/20 за позовом КУП «ЕкоВін» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за клопотанням відповідача було призначено комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 року про призначення експертизи у справі № 127/4538/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду по суті.

Станом на 29.09.2020 року триває досудове розслідування кримінального провадження 12018020010000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 року № 127/19194/20 було скасовано постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Шпака Я.М. про закриття кримінального провадження № 12018020010000520. Проводяться слідчі дії.

Особа, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2017 року, не встановлена.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В матеріалах даної справи є висновок судової автотехнічної експертизи №382 від 07.06.2018, наданий експертом Вінницького НДЕКЦ при МВС України, висновок автотехнічної та транспорто-трасологічної експертизи № 5859/5860/18-21 від 26.06.2019, наданий експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України.

Зазначені висновки експертів відповідно до вимог ст. 113 ЦПК не були визнані неповними, неясними або необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи за клопотанням адвоката Семенюка І.В. Крім того, станом на день проведення підготовчого засідання у справі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту ДТП, проводяться слідчі дії, представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що він також заявляв повторно клопотання про призначення в кримінальному провадженні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Суд враховує, що для проведення такого роду експертиз суду необхідно надати експертам вихідні дані (зазначити в ухвалі про призначення експертизи), вирішити питання щодо дослідження технічного стану транспортного засобу, дорожньої обстановки і дій учасників події, надати слідові об`єкти тощо, разом з тим, оскільки такі дані містяться лише в матеріалах кримінального провадження, яке на сьогоднішній день не завершене, проведення експертизи, про яку просить представник позивача, можливе лише в рамках досудового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені обставини, наявність проведених в кримінальному провадженні експертиз, відсутність на даний момент оцінки щодо кожного висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є передчасним. Оскільки в даній справі проводиться лише підготовче засідання, надані сторонами докази не досліджувались, триває досудове розслідування кримінального провадження, підстав для призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи немає.

Клопотання ОСОБА_3 про надання доручення слідчому відділу ГУНП у Вінницькій області провести повторно відтворення на місці події (на прилеглій дорозі в`їзду до житлової зони будинків 156-158 по вул. Київській в м. Вінниці щодо пригоди, яка сталась 22.12.2017 року) на предмет розташування транспортного засобу ВМW Х5 держномер НОМЕР_3 в метрах до автомобіля МАЗ НОМЕР_2 також є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться на досудовому розслідуванні слідчим або прокурором з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Нормами ЦПК України не передбачено проведення слідчого експеримента при розгляді цивільної справи, в тому числі в порядку витребування (забезпечення) доказів.

Керуючись ст. ст. 103, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі № 127/15017/20 незалежної комплексної судової автотехнічної, транспортно – трасологічної експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 06.10.2020 року.

Суддя