Ухвала суду № 92086659, 08.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.10.2020

Справа № 642/6727/19

Провадження №1-кс/642/1995/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участі секретаря – Мотора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представників РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Прядка В.О., ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представники АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Кривенко М.А. про закриття кримінального провадження від 13.03.2020, вказуючи, що слідчий закрив провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, оскільки вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, проведено усі необхідні слідчі дії, однак позитивних результатів розслідування не дало. Заявники вважають, що під час збирання доказів було порушено порядок їх збирання та дачі їм правової оцінки. Так, було проведено комплексну судово-почеркознавчу та судову технічну експертизу, згідно з висновком за результатами проведення якої встановлено, що медична довідка від 03.07.2019 про перебування ОСОБА_2 на лікуванні була підписана не лікарем ОСОБА_3 , яка начебто її видала, а іншою особою, рукописний текст у довідці теж виконаний іншою особою. Також на запит залізниці було повідомлено, що ОСОБА_2 в період з 02.07.2019 по 03.07.2019 в списках відвідувачів поліклініки не відзначена і лікування там проходила, відтак, заявники просять скасувати зазначену постанову, оскільки слідчим безпідставно було визнано діяння малозначним.

В судове засідання представник заявник не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що скаргу підтримує, просить задовольнити та розглядати без його присутності.

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Кривенко М. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 до ст.306 КПК України, неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

02.08.2019 Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №12019220510001876 за правовою кваліфікацією – ч.4 ст. 358 КК України.

13.03.2020 слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Кривенко М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки діяння визнано малозначним.

Постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2020 отримано представниками АТ «Українська залізниця» 23.03.2020, відтак заявник звернувся зі скаргою про скасування вказаної постанови в строк, передбачений законодавством.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на те, що вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, проведено усі необхідні слідчі дії, однак позитивних результатів розслідування не дало, при цьому, постанова не містить посилання на жоден доказ щодо проведення слідчим слідчих дій, які би спростували обставини вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого Кривенко М. про закриття кримінального провадження №12019220510001876 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, не є обґрунтованою, слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана оцінка всім доводам заявника, не обгрунтовано, чому доводи заявника не прийняті до уваги, не надано оцінку висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, є передчасною, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважаю необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу представників РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Кривенка М.А. від 13.03.2020 про закриття кримінального провадження №12019220510001876 від 02.08.2019 - скасувати.

Направити ухвалу Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській обл. для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя