Ухвала суду № 92084034, 07.10.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1176/17

2-в/214/2/20

У Х В А Л А

про відмову у відновленні частини втраченого судового провадження

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення частини втраченого судового провадження у цивільній справі №214/1176/17 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яку закінчено ухваленням рішення по суті.

Під час розгляду справи по суті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2019 року заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 через канцелярію суду 24.01.2020 року подано апеляційну скаргу, яка втрачена працівником суду.

За результатами службової перевірки від 22.05.2020 року встановлено причини втрати апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.01.2020 року на ухвалу суду від 27.12.2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито провадження по відновленню частини втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника ПАТ «УкрСиббанк» у строк, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду надати до суду матеріали апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.12.2019 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.06.2020 року, 06.08.2020 року та 07.10.2020 року.

Учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник АТ «УкрСиббанк» надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій повідомив, що не володіє втраченими документами.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про відновлення частини втраченого судового провадження вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У силу вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зокрема судовим розглядом установлено, що в зібраних матеріалах не міститься копія апеляційної скарги або скан-копія в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відсутня.

Учасниками справи на виконання ухвали суду від 05 червня 2020 року не надано матеріалів апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.12.2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 06.08.2020 року отримав особисто (а.с.14), мав можливість ознайомити із її змістом свою дружину ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , натомість відмовився від отримання судової повістки на 07.10.2020 року.

Указане свідчить про втрату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтересу до розгляду справи, та унеможливлює відновлення частини втраченого провадження, оскільки саме у володіння зазначених осіб перебуває апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.12.2019 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо, а тому у відновленні частини втраченого судового провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відновленні частини втраченого судового провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складений 07.10.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь