Ухвала суду № 92083673, 07.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/2876/20

Провадження № 2/204/1253/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 30 червня 2020 року, представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з позовною заявою надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд вказаної справи було відкладено на 13 серпня 2020 року на 09.30 годин.

13 серпня 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року було відкладено розгляд справи та призначити судове засідання на 31 серпня 2020 року о 13.30 годині, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Однак, 31 серпня 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач ухвалу суду від 13 серпня 2020 року отримав 20 серпня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд вказаної справи було відкладено на 21 вересня 2020 року на 09.00 годину.

Але, 21 вересня 2020 року представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач направлену повторно ухвалу суду від 13 серпня 2020 року та повідомлення про дату судового засідання отримав 14 вересня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд вказаної справи було відкладено на 07 жовтня 2020 року на 11.00 годину.

07 жовтня 2020 року представник позивача втретє не з`явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що представник позивача не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, явку якого в судове засідання судом було визнано обов`язковою, втретє не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Підстави для відкладення розгляду справи визначенні ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Також зазначеною частиною передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Тобто, відкладення розгляду справи не може бути безстроковим та тривати понад строки, встановлені законом для розгляду цивільної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, явку якого судом було визнано обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки.

Так, частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Метою звернення будь-якої особи до суду з позовною заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи - позивача.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки представника позивача, явку якого в судове засідання судом визнано обов`язковою, процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а представник позивача при цьому не з`являється в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. В даному випадку неявка представника позивача в судове засідання, явка якого визнана судом обов`язковою для надання ним особистих пояснень та подання копій долучених до позовної заяви доказів, перешкоджає подальшому розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез