Рішення № 92083649, 07.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1885/20

Провадження № 2/0203/845/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

встановив:

04 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Альфа-банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 24 000 дол. США, ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користування. Своїх зобов`язань відповідачка не виконує, має прострочену заборгованість. На адресу відповідачки направлялась вимога про повернення боргу, яка ОСОБА_1 була проігнорована, кошти повернуті не були. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 1 402 299,44 грн., яка складається з 556 135,53 грн. - строкова заборгованість, 846 163,92 грн. - строкова заборгованість по нарахованим відсоткам, також стягнути судові витрати по справі (а.с.а.с.1-4)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року було відкрито провадження у справі та на підставі ст.ст. 11, 19, 274 ЦПК України призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. 49).

Представник позивача в підготовче судове засідання призначене на 03 серпня 2020 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений. 31 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив провести розгляд справи в цілому без присутності представника позивача, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення. (а.с. а.с. 52 - 53)

Відповідачка в підготовче судове засідання призначене на 03 серпня 2020 року не з`явилась, докази вручення їй судової повістки на адресу суду не повернулись, тому розгляд справи було перенесено на 21 серпня 2020 року. (а.с. 57)

В підготовче засідання 21 серпня 2020 року учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. а.с. 53 - 54).

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані, клопотань щодо підготовки справи до розгляду по суті заявлено не було, ухвалою від 21 серпня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2020 року. (а.с. 64)

В судове засідання 17 вересня 2020 року учасники справи не з`явились, тому розгляд справи було перенесено на 07 жовтня 2020 року (а.с. 68).

В судовому засідання 07 жовтня 2020 року було завершено розгляд справи. Позивач своє клопотання від 31 липня 2020 року не відзивав, тому розгляд справи було закінчено за відсутності його представника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов до суду він неї не надходив. Відповідачка неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток (а.с. а.с. 50, 58, 66, 69). Конверти направлені на адресу відповідачки повернулись до суду із позначкою - за закінченням терміну зберігання. (а.с. а.с. 61 - 63) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не подала, про причини неявки не повідомила.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 402 299,44 грн., яка складається з 556 135,53 грн. - строкова заборгованість, 846 163,92 грн. - строкова заборгованість по нарахованим відсоткам.

На підтвердження наявності між сторонами правовідносин позивачем був наданий кредитний договір № 800000205 від 23 квітня 2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 (яка змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. а.с. 6, 11, 24, 60).

За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання кредити, а позичальник приймає його на умова затверджених в договорі. Сума кредиту 24 000 дол. США, процентна ставка 13 % річних, цільове використання кредиту - часткова оплата вартості земельної ділянки. (а.с. 6)

При вирішенні питання щодо стягнення заборгованості суд виходить з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами було дійсно укладено кредитний договір, проте окрім самого кредитного договору, та графіку платежів, який не підписано відповідачкою (а.с. а.с. 12 - 18), доказів які б підтверджували факт користування відповідачкою кредитними коштами до справи не надано. Розрахунок заборгованості не є доказом підтверджуючим факт користування кредитними коштами, а є лише документом яким позивач обґрунтовує заявлену суму, яку він просить стягнути в судовому порядку. (а.с. а.с. 20 - 21)

Оскільки виписки про рух коштів на клієнтському рахунку чи будь-який розрахунковий документ про зарахування позивачем коштів відповідачці на виконання ч. 2 ст. 1068 ЦК України в відповідному розмірі до позовної заяви не додано, суд позбавлений можливості достеменно встановити достовірні фактичні дані передачі коштів у володіння відповідача на умовах кредитного договору згідно з ст. 1054 ЦК України.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 за кредитним договором № 800000205 від 23 квітня 2007 року кредитних коштів в обумовленому розмірі. У зв`язку із цим, вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають. Враховуючи, що з матеріалів справи неможливо встановити факт користування відповідачем кредитними коштами, вирішення питання щодо стягнення відсотків за його користування є передчасним, і не може бути на даний час вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, витрати зі сплату судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 526 - 527, 633, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Єдаменко