Ухвала суду № 92082177, 05.10.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3187/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 жовтня 2020 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення 74 178,17грн. -3% річних та 159 370,55грн. - інфляційних витрат.

Просить заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. вчиняти дії щодо повернення коштів у розмірі 40 264, 17 грн. ОСОБА_1 , які залишились після задоволення всіх вимог за виконавчим документом після реалізації квартири, загальною площею 44,4кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що подання вищевказаної позовної заяви зумовлено у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення Сокальського районного суду від 26.02.2013р. у справі №1321/1413/2012.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. перебувало виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду.

14.09.2020р. ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги із реалізації описаного та арештованого нерухомого майна боржника - квартири, загальною площею 44,4кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуті з боржника кошти, що залишились після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику.

Зазначають, що після задоволення всіх вимог за виконавчими документами після реалізації квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 залишились кошти в сумі 40 264,17грн., які повинні бути повернуті ОСОБА_1 .

На даний час у позивача існують побоювання щодо загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову Банку, оскільки ОСОБА_1 може розтратити чи приховати кошти. Також, рішення Сокальського районного суду від 26.02.2013р. у справі №1321/1413/2012 не виконувалось ОСОБА_1 , при наявності такої можливості, аж до 21.09.2020р.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

З дослідженого протоколу № 501913 проведення електронних торгів від 14.09.2020р. встановлено, що ДП «СЕТАМ» на електронних торгах реалізовано описане та арештоване нерухоме майно ОСОБА_1 - квартири, загальною площею 44,4кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 за 1 006 948грн.

Згідно відповіді приватного виконавця Шульженко І.С. №1219 від 28.09.2020р.встановлено, що залишок коштів після реалізації майна та підлягають поверненню ОСОБА_2 становить 40 264,17грн.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач покликається на те, що відповідачі відмовляються повернути грошові кошти.

Разом з тим, немає жодних доказів того, що:

- грошові кошти в сумі 40 264,17грн., які залишились після реалізації арештованого майна та які мають бути повернуті ОСОБА_1 , останній може розтратити чи приховати;

- між сторонами існують спірні відносини з приводу вказаних грошових коштів;

- існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Жодних інших мотивів заявник не вказав.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заявником наведено недостатньо підстав для забезпечення позову, оскільки така ґрунтується на суб`єктивних висновках та здогадках останньго .

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для забезпечення позову, а тому, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, позивачу слід роз`яснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за наявності достатніх підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина