Ухвала суду № 92080822, 07.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3292/19

6/308/330/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення – виконавчого напису від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кб «ПриватБанк» суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із даною заявою про поворот виконання рішення, яку мотивує тим, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №21141, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №MKZ0A00360650 від 25.03.2003 року в загальній сумі 55 101,18 Євро, що еквівалентно станом на 05.09.2017 року за курсом НБУ 1 699 351,23 грн.

Зазначає. що 19.12.2019 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду, по справі № 308/3292/19, виконавчий напис від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за номером 21141, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 55 101,18 Євро, що становить 1 699 351,23 грн., згідно кредитного договору №MKZOA00360650 від 25.03.2003 року - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2020 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 року залишено без змін. Таким чином останнє набрало законної сили 26.02.2020 року.

Стверджує, що через те, що виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в межах ВП № 55649052 із заявника було стягнуто на користь Банку суму 4049,10 грн. та на користь держави виконавчий збір в розмірі 749,30 грн.

Враховуючи зазначене, заявник ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення, просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь 4049,10 грн. безпідставно стягнутих за виконавчим написом нотаріуса коштів. Також просить вирішити у порядку повороту виконання рішення питання про повернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми виконавчого збору в розмірі 749,30 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ Кб «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи не надходило.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 21141 вчиненого 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. запропоновано стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №MKZ0A000360650 від 25.03.2003 року за період з 25.03.2003 р. по 05.09.2017 р. у розмірі 55 102,18 Євро, що становить в гривні 1 699 351,23 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано виконавчий напис від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за номером 21141, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 55 101,18 Євро, що становить 1 699 351,23 грн., згідно кредитного договору №MKZOA00360650 від 25.03.2003 року, таким що не підлягає виконанню.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2020 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 року залишено без змін.

Як слідує з довідки №17-20 від 08.09.2020 року, заступника начальника Ужгородського МВ ДВС, по виконанню виконавчого напису №21141 виданого 16.11.2017 року, 03.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55649052, згідно п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». По даному виконавчому провадженні з боржника стягнуто суму боргу на користь стягувача в розмірі 4049,10 грн. та частково стягнуто виконавчий збір на користь держави в розмірі 749,30 грн.

В порядку ст.444 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення – виконавчого напису від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кб «ПриватБанк» суми заборгованості.

Так, відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що перед судом ставиться питання про поворот виконання - виконавчого напису від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О.

Як встановлено в судовому засіданні, з ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №55649052, стягувалася сума заборгованості, не на підставі судового рішення, а на підставі видачі приватним нотаріусом виконавчого напису, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого, суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки як слідує зі змісту вказаної норми права, така підлягає до застосування виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до суду обрав невірний спосіб захисту порушених своїх майнових прав, а тому вважає, що подана заявником заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.444-446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення – виконавчого напису від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кб «ПриватБанк» суми заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Малюк