Вирок № 92080807, 08.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1168/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Стегней К.В.,

у присутності:

прокурора Стефанцова А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника Тричинець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/153/20 (справа № 308/1168/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000187 від 05.07.2019 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бистрий, Хустського району, Закарпатської області, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року біля 21.30 годин в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: м. Ужгород, вулиця Собранецька, 224, по смузі руху «червоний коридор» пасажирського напрямку на в`їзд в Україну з Словацької Республіки заїхав автомобіль марки «FIAT» моделі «DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у багажному відділенні якого перевозилося в розібраному стані бувші у користуванні: стоматологічна установка «Chirana Dental» Diplomat Econom DE 100, стоматологічна установка «Stomadent» Impuls SI00, стоматологічна установка «Chirana Medical» Smile Elegant та стоматологічний компресор «Ekom» DK50 PLUS S/М. В якості пасажира в даному транспортному засобі також слідував громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється братом ОСОБА_1 .

В подальшому, під час здійснення митних формальностей до митного контролю транспортного засобу ОСОБА_1 як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу та вантажу надав державному інспектору відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон в середині якого були наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США, та під час їх передачі державному інспектору відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 надав пропозицію про передачу та надання останній неправомірної вигоди на вказану суму за вирішення питання у сприянні в безперешкодному проїзді та безперешкодному перевезенні стоматологічний установок без документів через митний кордон України.

Продовжуючи проведення митних формальностей, державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 для заповнення паперові бланки митних декларацій для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, заповнюючи які ОСОБА_1 та на його прохання пасажир транспортного засобу ОСОБА_2 , зазначили, що кожен із них переміщує на митну територію України по одній стоматологічній установці вагою 200 кілограм та вартістю 10 000 гривень кожна, хоча вказана інформація яка зазначена в митних деклараціях не відповідає дійсності, оскільки у багажному відділенні автомобіля марки «FIAT» моделі «DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 (згідно протоколу про порушення митних правил № 4264/30500/19 від 07.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 ) без будь-яких підтверджуючих документів перевозилися в розібраному стані бувші у користуванні стоматологічна установка «Chirana Dental» Diplomat Econom DE 100, стоматологічна установка «Stomadent» Impuls SI00, стоматологічна установка «Chirana Medical» Smile Elegant та стоматологічний компресор «Ekom» DK50 PLUS S/M, загальна вартість яких становить 229 261,12 гривень, тим самим ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з метою безперешкодного проїзду та безперешкодного перевезення стоматологічних установок через митний кордон України без документів, передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон в середині якого були наявні грошові кошти в сумі 200 доларів США, та під час їх передачі державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 надав пропозицію про передачу та надання останній неправомірної вигоди на вказану суму, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.07.2019 року становить 5 208 грн. 96 коп., за вирішення питання у сприянні в безперешкодному проїзді та безперешкодному перевезенні стоматологічних установок без документів через митний кордон України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 після роз`яснення йому суті обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, погодився давати покази, пояснив все так, як зазначено вище, та приймаючи до уваги те, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Нижній Бистрий, Хустського району, громадянин України, українець, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за місцем проживання міським депутатом ОСОБА_4 характеризується позитивно (характеристика від 25.11.2019 року), із вищою освітою, тимчасово не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, на обліку у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває.

З досудової доповіді від 03.06.2020 року (а.с. 64 – 66) вбачається, що за висновком провідного інспектора Хустського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує, що обвинуваченим був вчинений нетяжкий злочин, суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 грн.

Слід зазначити, що у судових дебатах прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дійсно станом на дату розгляду кримінального провадження судом – 08.10.2020 року ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Проте, ч. 1 ст. 369 КК України у редакції, яка діяла станом на 04.07.2019 року – дату події кримінального правопорушення, передбачала покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор попросив суд призначити найменше за тяжкістю покарання – штраф у мінімальному розмірі, який передбачений ч. 1 ст. 369 КК України станом на час розгляду кримінального провадження.

Однак, як зазначено у ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З урахуванням викладеного та того факту, що із 01.07.2020 року санкція ч. 1 ст. 369 КК України була викладена у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яка діє на час розгляду цього кримінального провадження, проте погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_1 у порівнянні із санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у редакції, яка діла станом на дату вчинення кримінального правопорушення – 04.07.2019 року, тому не має зворотної дії в часі, відтак судом не може бути призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як того просить прокурор.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею закінчив свою дію 24.01.2020 року, тобто до дня направлення кримінального провадження до суду – 05.02.2020 року, будь-яких клопотань від прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у загальній сумі 7 536,18 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2019 року у справі № 308/7707/19, а саме: скасувати арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.07.2019 року майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна DВ63954599А, HF 07914989 C);

- стоматологічне обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання.

Керуючись ст.ст. 174, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , серія та номер паспорту – суду невідомі, на користь Держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 7 536,18 грн. (Сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 18 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2019 року у справі № 308/7707/19, а саме: скасувати арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.07.2019 року майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна DВ63954599А, HF 07914989 C);

- стоматологічне обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів кожна DВ63954599А, HF 07914989 C) – конфіскувати;

- стоматологічне обладнання: крісло розового кольору, стоматологічне світло, частина стоматологічної установки до крісла, верхня частина стоматологічної установки до стільця, стоматологічний холодильник із приладами, стоматологічна труба білого кольору до холодильника, 4 металеві установки до стоматологічного обладнання, металева коробка білого кольору до стоматологічного обладнання, стоматологічна система світлого кольору до установки, два крісла з частинами стоматологічної установки, пластмасові трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, металеві трубки, які відносяться до стоматологічного обладнання, - передати Закарпатській митниці Держмитслужби для прийняття рішення згідно протоколу про порушення митних правил № 4264/30500/19 від 07.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова