Ухвала суду № 92079859, 08.10.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5428/20

Номер провадження: 1-кс/225/1056/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 жовтня 2020 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О., прокурора Стариченка М.Ю., слідчого Шаповаленка В.В., захисника Бідашко І.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220000613 від 29.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ (Торецьк) Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Шаповаленко Вадим Вікторович звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220000613 від 29.05.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220000613 від 29.05.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.08.2020 року приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії "контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки" збув покупцю ОСОБА_2 за 200 грн. у шприці проградуйованому на 20 мл рідину масою 9,015 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,707 г.

Крім того, 28.08.2020 року приблизно о 13 год. 18 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії "контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки" збув покупцю ОСОБА_3 за 200 грн. у шприці проградуйованому на 5 мл рідину масою 4,750 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,134 г.

Крім того, 06.10.2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії "контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки", збув покупцю ОСОБА_3 за 200 грн. у шприці проградуйованому на 10 мл рідину об`ємом 3,5 мл, яка має ознаки особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований.

06.10.2020 року, за погодженням із прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220000613 від 29.05.2020 року.

У зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 04.12.2020 року.

Захисник в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, наполягав на недоведенні прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, слідчим суддею встановлено наступне:

як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220000613 від 29.05.2020 року.

06.10.2020 року громадянина ОСОБА_1 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто, 06.10.2020 року, за погодженням із прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220000613 від 29.05.2020 року, а також, вручено клопотання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що, відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримільні правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на думку прокурора, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з наступного:

відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України, в свою чергу, визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, слідчий суддя в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Слідчим суддею враховано той факт, що підозрюваний раніше судимий, а саме 19.12.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Судом також взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.08.2020 року, висновок експерта №3/12-704 від 31.08.2020 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.08.2020 року, висновок експерта №3/12-841 від 17.09.2020, протокол додаткового допиту свідка від 01.09.2020 року.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, дітей на утриманні не має, не одружений, тож відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність, адже є підстави вважати, що вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є основним джерелом його доходів.

Застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а отже, підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків тощо.

Неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що слідчим суддею не встановлено обставин надходження до органу досудового розслідування письмових звернень осіб, які поручаються за ОСОБА_1 .

Неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, як основного запобіжного заходу, обгрунтоване відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи та доходу.

Неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. на думку слідчого судді, створюватиме передумови для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, або вчинення спроби переховуватися від слідчих органів та суду.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, запобігти вищевказаним ризикам не зможе.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а також враховуючи інші обставини, встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності правових підстав для обрання стосовно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів фактичного затримання ОСОБА_1 за ст. 208 КК України 06.10.2020 року, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, до 06.12.2020 року включно, задовольнити частково, а саме, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43 940,00 грн. (2 197,00 х 20), з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Шаповаленка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу діє до 24 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 08.10.2020 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя О.В Довженко