Постанова № 9207955, 29.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2010 року           12:26           № 2а-1104/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Руденко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерос»

про стягнення податкової заборгованості в розмірі 5638 539 грн. 87 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (надалі ДПІ у Печерському районі міста Києва, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерос»(надалі ТОВ «Інтером»або відповідач) 5638 539 грн. 87 коп. податкової заборгованості з податку на прибуток,.

Ухвалою суду від 02 лютого 2010р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача під час судового розгляду підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті адміністративного та судового узгодження зобов’язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням, у відповідача обліковується борг, який в супереч приписам Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями (далі –Закон України №2181) відповідачем не сплачено до державного бюджету України.

Позивач стверджує, що ним було вжито передбачених Законом України №2181 заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону, просить стягнути з відповідача податковий борг.

В судовому засідання 25.01.2010р. представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: замість стягнути з ТОВ «Інтерос» суму заборгованості з податку на прибуток з розрахункового рахунку, вказаного у прохальній частині позову, просить стягнути суму заборгованість за рахунок активів боржника. клопотання задоволено судом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судові засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 березня 2010р. відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 05.03.2010р., у зв’язку із неможливістю забезпечити яку свого представника. Вказане клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено до 29.03.2010р., про дату та місце наступного судового засідання відповідача було повідомлено повісткою. Вказану повістку було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки відповідач суду не повідомив.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні 29 березня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ «Інтерос», якою було встановлено порушення вимог Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28.02.1994р. №334/94 ВР. За результатами перевірки складено акт від 15.03.2007 №63/22-1/32852170 (далі –акт перевірки), на підставі висновків якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2007р. №0000942210/0. Вказаним рішенням відповідачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 5828988,3 грн., з них: за основним платежем –3252713 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями –2576275,3 грн. Вказане рішення було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку до ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України. За результатами адміністративного розгляду були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.06.2007р. №0000942210/1, від 15.08.2007р. №0000942210/2, від 22.10.2007р. №0000942210/3, а сума штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням №0000942210/0, була зменшена до 2416308, 8 грн. Таким чином остаточна сума боргу ТОВ «Інтерос»з податку на прибуток склала 5638539, 87 грн.

В подальшому, вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «Інтерос»в судовому порядку. Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2008р. у справі №6/232 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Інтерос»до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.10.2007р. №0000942210/3. Вказану постанову було оскаржено ТОВ «Інтерос»до Київського апеляційного адміністративного суду. За результатами перегляду в апеляційному порядку вказаної постанови, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009р. №22-а-21168/08 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Інтерос», а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2008р. №6/232 –без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), постанова або ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009р. №22-а-21168/08 є обов’язковою до виконання на всій території України.

Таким чином, податкове повідомлення рішення, від 22.10.2007р. №0000942210/3 скасовано не було, а сума визначена вказаним рішенням є узгодженою в судовому порядку та остаточно набула статусу податкового боргу.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті. 5 Закону України №2181 встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України №2181 передбачено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.5.3.2. п.5.3. ст. 5 Закону України №2181, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Але, відповідачем не були вчинені відповідні дії по зарахуванню до державного бюджету суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 26.03.2007р. №0000942210/0, від 04.06.2007р. №0000942210/1, від 15.08.2007р. №0000942210/2, від 22.10.2007р. №0000942210/3.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток, який станом на дату розгляду справи не було сплачено.

У відповідності до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги

Відповідно до пп. "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181 - перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. "б" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України №2181, друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За таких обставин, ДПІ у Печерському районі м. Києва було надіслано ТОВ «Інтрас»першу та другу податкові вимоги від 12.08.2009р. №1/6982 на суму 5638 539 грн. 87 коп. та від 01.10.2009р. №2/8783 на суму 5638 539 грн. 87 коп. Вказані вимоги були отримана відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи). Однак, сума податкового боргу відповідачем сплачена не була.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання в розмірі 5638 539 грн. 87 коп. станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу товариства, беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України №2181 заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5638 539 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерос» (01133, булв. Лихачова, 1/27, кім. 408, м. Київ, код ЄДРПОУ - 32852170) до Державного бюджету України (бюджетний рахунок 31116014700007, одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021600) заборгованість з податку на прибуток фінансових установ, розташованих на території України, за винятком страхових організацій в розмірі 5638539 ( п’ять мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) гривень 87 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –31.01.2010р.