Ухвала суду № 92078228, 12.06.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/818/20

Номер провадження 4-с/556/1/2020

УХВАЛА

іменем України

про відмову в задоволенні скарги

12.06.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець скаргу АТ «Райфайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність Головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Неродика Олександра Володимировича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність головного державного виконавця Неродика Олександра Володимировича у зв`язку з виконанням рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредиту.

В обгрунтування скарги представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказував, що державним виконавцем не проведені заходи щодо опису, оцінки та передачі на реалізацію житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль», навів відповідні доводи.

В судове засідання представник стягувача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби заперечив проти задоволення скарги, надав суду письмові пояснення, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень, заперечень на скаргу не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Так, судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 липня 2010 року у справі №2-328/10 задоволено позов та стягнуто з гр. ОСОБА_1 на корись АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/53-05/65907 від 04.10.2007р. у сумі 248213,00 гри. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, і пред`явлено стягувачем до виконання до Володимирецького районного відділу виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Також встановлено, що у відповідності до договору іпотеки №014/53-05/65907 від 04.10.2007 року за №2244 боргові зобов`язання ОСОБА_1 забезпечені заставою нерухомого майна, предметом застави виступає житловий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечені іпотекою.

Як вбачається зі ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, питання про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не вирішувалось, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до положень вказаної статті не постановлялось.

З огляду на викладене, при виконанні рішення Володимирецького районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , державний виконавець керується вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №283/5.

Відповідно до п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування на яке мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №283/5 заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі) - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду,

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Володимирецької районної державної адміністрації №15 від 26.02.2019 року визнано, що реалізація житлового будинку АДРЕСА_1 є недоцільною та такою, що порушує права малолітніх дітей на житло. Вказане рішення комісії не оскаржувалось і не скасовувалось.

Враховуючи викладене, за відсутності згоди органу опіки та піклування, подальша реалізація житлового будинку в порядку, встановленому для виконання судових рішень, не представляється можливим, у зв`язку з чим дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Доводи скаржника, в т.ч. наведені ним положення чинного законодавства та судова практика, не спростовують висновків суду, оскільки підлягають застосуванню в процесі виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. В той же час, як це встановлено судом, такого рішення у даному спорі не постановлялось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги АТ «Райфайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність Головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Неродика Олександра Володимировича – відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до пп.3) р.12 Закону України №540 - 1Х від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст рішення проголошено 17 червня 2020 року

Учасники провадження:

Скаржник (стягувач) - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", код 14305909, адреса для листування 73003, м.Херсон, проспект Ушакова, 53.

Орган державної виконавчої служби - Володимирецький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), код 34922824, 34300, смт.Володимирець Рівненської області, вул.Грушевського, 63.

Боржник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1