Ухвала суду № 92078137, 07.10.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/690/18

2/545/869/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шелудякова Л.В.,

при секретарі – Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шелудякова Л.В. по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шелудякова Л.В. від розгляду даної справи, яку мотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Головуючий під час розгляду справи, допускав численні процесуальні порушення, зазначаючи в рішеннях обставини, які не відповідали фактичним обставинам справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Шелудякова Л.В., суд приходить до наступного.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла в день призначеного судового засідання по справі, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Заявлений відвід зводиться до не згоди позивача із процесуальними діями головуючого судді у справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає зазначені позивачами обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст.36, 37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шелудякова Л.В. по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков