Рішення № 92076447, 08.10.2020, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/842/20

Номер рядка звіту 17

РІШЕННЯ

іменем України

"08" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.02.2018 року у розмірі 11634,45 грн. та сплачений судовий збір.

Вимоги мотивує тим, що 19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.02.2018 року.

Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість стала простроченою. Відповідачу направлялося повідомлення про істотне порушення умов договору, однак відпповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості і кредит став у формі «на вимогу».

Станом на 24.06.2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 11634,45 грн., яка складається з: 11634,45 грн. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Позивач зазначив, що відповідач продовжує ухилятися від виконання свої зобов`язань, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».

24.09.2020 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

З довідки Ємільчинської селищної ради №1181 від 24.09.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 1984 р. н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу направлялися ухвала про відкриття провадження, судова повістка, копія позовної заяви з доданими до неї документами, які кур`єром повернулися до суду, про що свідчить розписка, з якої слідує, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає, його мама ОСОБА_2 відмовилася від отримання судової повістки.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.02.2018 року, в якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором від 19.02.2018 року належним чином не виконав та станом на 24 червня 2020 року має заборгованість у розмірі 11634,45 грн., яка складається з: 11634,45 грн. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується Кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позову судового збору.

На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 549, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов АТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.02.2018 року в сумі 11634 (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 45 коп., яка складається з: 11634,45 грн. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., а всього кошти в сумі 13736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 45 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько