Постанова № 9207509, 16.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2010 року           13:48           № 2а-13027/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача:                     Рожко І.О.;

відповідача:                     не з’явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальне боргове управління”

прозобов’язання вчинити дії

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 лютого 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 жовтня 2009 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі по тексту –позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальне боргове управління” (далі по тексту –відповідач, ТОВ “Спеціальне боргове управління”), в якому просить: 1)зобов’язати ТОВ “Спеціальне боргове управління” допустити посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Спеціальне боргове управління” (код ЄДРПОУ 34937511) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2008 року №003/АО; 2)зобов’язати ТОВ “Спеціальне боргове управління” (код ЄДРПОУ 34937511) надати ДПІ у Печерському районі м. Києва належним чином засвідчені копії всіх документів, які стосуються виконання зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2008 року №003/АО та документів, які надають можливість здійснити перевірку фактів порушення ТОВ “Спеціальне боргове управління” чинного законодавства стосовно строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 30 червня 2008 року №003/АО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13027/09/2670 та призначено попереднє судове засідання на 20 листопада 2009 року, яке відкладалось на 14грудня 2009року у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2009року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 січня 2010 року.

Судове засідання 29 січня 2010 року відкладалось на 11 лютого 2010 року у зв’язку з неприбуттям представників відповідача та необхідністю надання позивачем додаткових документів, перелік яких встановлено частиною сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)”.

11 лютого 2010 року в судовому засіданні оголошувалось перерва до 16 лютого 2010року.

Крім того, в судовому засіданні 11 лютого 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати ТОВ “Спеціальне боргове управління” допустити посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Спеціальне боргове управління” (код ЄДРПОУ 34937511) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2008 року №003/АО.

В судових засіданнях 11 лютого 2010 року та 16 лютого 2010 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судовому засіданні 11 лютого 2010 року проти задоволення адміністративного позову заперечив, в судове засідання 16 лютого 2010 року після перерви представник відповідача не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2009 року (відповідно до відмітки журналу реєстрації вхідної кореспонденції) до ДПІ у Печерському районі міста Києва надійшов лист Першої київської філії Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” від 02 квітня 2009 року №05/6-1167, яким позивача повідомлено про виявлені факти порушень відповідачем термінів розрахунків за імпортними операціями при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2008 року №003/АО за період з 01березня 2009 року по 31 березня 2009 року.

29 квітня 2009 року (відповідно до поштової відмітки на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення) ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі пунктів 1 та 3 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” надіслано ТОВ “Спеціальне боргове управління” запит від 24 квітня 2009 року №18947/10/22-211 про надання пояснень та підтверджуючих документів стосовно виконання зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2008 року №003/АО, який отримано відповідачем 06 травня 2009 року (відповідно до поштової відмітки на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення).

14 травня 2009 року (відповідно до відмітки журналу реєстрації вхідної кореспонденції) ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано відповідь ТОВ “Спеціальне боргове управління” від 12 травня 2009 року №94 з доданими до нього документами на запит від 24 квітня 2009 року №18947/10/22-211.

В матеріалах справи міститься лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25вересня 2009 року №45151/10/22-0211 (докази надсилання відповідачу в матеріалах справи відсутні, є відмітка про отримання “юристом Лисенко В.О.”), в якому повідомляє відповідача про те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі пункту 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” у зв’язку з отриманою інформацією від Першої київської філії Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” від 02 квітня 2009 року №05/6-1167 про виявлені факти порушень термінів розрахунків по договору від 30 червня 2008 року №003/АО, неодноразово, протягом трьох днів, зверталась з приводу вручення керівнику ТОВ “Спеціальне боргове управління” направлення та копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, листом від 25 вересня 2009 року №45151/10/22-0211 повідомлено відповідача про те, що у зв’язку з відсутністю керівника відповідача на робочому місці ДПІ у Печерському районі м. Києва пропонує директору ТОВ “Спеціальне боргове управління” 29вересня 2009 року з’явитись для отримання направлення та копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно з наказом начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30 вересня 2009року №259 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “СБУ” код ЄДРПОУ 34937511” на підставі пункту 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, інспектору податкової служби І рангу Букрєєвій Наталії Іванівні доручено провести в термін з 30 вересня 2009 року по 13жовтня 2009 року позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2008 року №003/АО.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30вересня 2009 року №259 видано направлення від 30 вересня 2009 року №421/22-02 на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ “Спеціальне боргове управління” в термін з 30 вересня 2009 року по 13 жовтня 2009 року щодо дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2008 року №003/АО.

30 вересня 2009 року ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт №160/22-02 про відмову від допуску до перевірки ТОВ “Спеціальне боргове управління”.

22 жовтня 2009 року ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась з адміністративним позовом до ТОВ “Спеціальне боргове управління”, в якому просить зобов’язати ТОВ “Спеціальне боргове управління” допустити посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Спеціальне боргове управління” (код ЄДРПОУ 34937511) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 30 червня 2008 року №003/АО (з урахуванням уточнення позовних вимог від 11 лютого 2010 року).

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Печерському районі м. Києва слід відмовити з наступних підстав.

Частинами шостою та сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” встановлено перелік обставини за наявності яких проводиться позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2)платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв’язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з частиною сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, підставою прийняття начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва наказу від 30 вересня 2009року №259 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “СБУ” код ЄДРПОУ 34937511” є посилання на пункт 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України”, відповідно до якого позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Спеціальне боргове управління” надано позивачу пояснення від 12 травня 2009 року №94 та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит від 24 квітня 2009 року №18947/10/22-211 протягом десяти робочих днів з дня отримання такого запиту - 06 травня 2009 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем інших запитів ТОВ “Спеціальне боргове управління” на які платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту щодо перевірки відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків в порядку передбаченому пунктом 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України”.

Таким чином, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, з матеріалів наданих ДПІ у Печерському районі м. Києва не вбачається підстав встановлених пунктом 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” для проведення позапланової виїзної перевірки.

Частиною сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” вбачається, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, зобов’язаний подати до суду документи, перелік яких встановлено цим Законом, а саме: 1) письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення; 2) склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, 3) документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки; 4) інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки; 5) на вимогу суду - інші відомості.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Законом України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” доповнено статтею 111 Закон України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до частини сьомої якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Законом України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” частину восьму статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” викладено у редакції, за якою позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Так, на підставі частини восьмої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” наказом начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30 вересня 2009 року №259 “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “СБУ” код ЄДРПОУ 34937511” призначено проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, при доповненні статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини, якою передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено, а тому в тексті статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” наведено дві сьомі частині - і нова, і та, що існувала до внесення змін.

Частиною сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а частиною сьомою та восьмою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється як на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, так і інших випадках –за рішенням суду.

Отже, для вирішення цього спору необхідно визначитись, яка з цих норм законів є пріоритетною та підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Так, згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас, Конституцій Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше”.

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов’язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох норм закону, які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватися положення закону з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше, положення частини сьомої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” щодо проведення позапланової перевірки лише на підставі рішення суду не підлягають застосування з огляду на те, що частиною восьмою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” передбачено диспозитивну можливість здійснення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Разом з тим, з системного аналізу частини сьомої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” вбачається, що за рішеннями суду проводяться позапланові виїзні перевірки у випадках не встановлених частинами шостою та сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” не конкретизуючи перелік цих випадків.

При цьому, положення частини сьомої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” щодо встановлення переліку документів, які зобов’язаний подати до суду орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки не суперечить положенням частини сьомої та частини восьмої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, в т.ч. щодо документів, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, не скасовані та не визнані неконституційними, а, отже, є такими, що підлягають застосуванню у випадках передбачених цим Законом.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що не зважаючи на відкладення судового розгляду для надання документів ДПІ у Печерському районі м. Києва не надано суду зазначені документи в повному обсязі, в т.ч. не надано: 1) письмове обґрунтування дати початку перевірки та її закінчення; 2) склад осіб, які будуть проводити таку перевірку; 3) інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва про проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки судом не встановлено наявності обставин передбачених частиною шостою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” для проведення позапланової виїзної перевірки, а органом державної податкової служби не виконано вимоги частини сьомої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” в частині виконання обов’язку подати до суду документи, перелік яких встановлено цим Законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту “г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, ДПІ у Печерському районі м. Києва не позбавлено права застосувати до ТОВ “Спеціальне боргове управління” правовий механізм впливу у вигляді адміністративного арешту активів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач не надав належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених частинами шостою та сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України”, та не виконав в повному обсязі вимоги частини сьомої статті 111 Закону України “Про державну податкову службу України” в редакції Закону України від 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” в частині обов’язку подати до суду документи, перелік яких встановлено цим Законом, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва має бути відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    В.А. Кузьменко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 03 березня 2010 року.