Ухвала суду № 9207400, 26.04.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Дело № 101-158 2010г. Копия:

Категория ст.212 ч3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Самоткан Н.Г.

Докладчик Пойда Н.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

2010 года апреля 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Румянцева П.А.

Судей Пойды Н.Ф., Кухаря А.В.

С участием прокурора Шумицкого В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Павлоградского горрайонного суда от 9 апреля 2010г.

Которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО НМ Западно-Донбасской ОГНИ от 29 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч3 УК Украины.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_2 и отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела суд сослался на то, что источники получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и производство по жалобе прекратить ссылаясь на то, что выводы суда о том, что источники получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела противоречат закону, являются неверными, так как в материалах доследственной проверки имеется заключение специалиста по вопросам бухгалтерского и финансового учета.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката и ОСОБА_2 просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года следователь указал, что поводом к возбуждению дела послужили: рапорт сотрудника ОНМ Западно-Донбасской ОГНИ и заключение специалиста Западно-Донбасской ОГНИ №505/23/3-30457692 от 25 марта 2010 года, а основанием то же заключение специалиста и достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки в отношении директора ООО «Электротяжмаш-2» ОСОБА_2 Какие достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела, следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не указал.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей» от 8 октября 2004 года №15 фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие состава преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, могут быть установлены заключением эксперта или помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ни одного из указанных документов не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что источники получения данных, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, противоречат требованиям закона. Поэтому, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2368, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Постановление Павлоградского горрайонного суда от 9 апреля 2010 года об отмене постановления следователя СО НМ Западно-Донбасской ОГНИ от 29 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч3 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Судьи подписи

С оригиналом верно: Докладчик Н.Ф. Пойда