Ухвала суду № 92071914, 08.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 р. Справа №480/5944/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання дій неправомірними та визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, під час виконання виконавчого напису №1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, під час виконання виконавчого напису № 1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

- визнати протиправними постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020; про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020; про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 05.08.2020; про арешт майна боржника від 05.08.2020; про арешт коштів боржника від 06.08.2020;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівнии про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 05.08.2020;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про арешт майна боржника від 05.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про арешт коштів боржника від 06.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) повернути виконавчий напис № 1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягувачу АТ «Ідея Банк», згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 14.09.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача було зобов`язано надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; докази сплати судового збору в сумі 7567,20 грн.; копії документів, що не були додані до позовної заяви; уточнити позовні вимоги, виключивши вимоги, які не мають наслідку відновлення порушеного права, або мають неконкретизовані ознаки; уточнити суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі.

На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, позивач уточнив суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі та зазначив відповідачем - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Також позивач уточнив позовні вимоги та з урахуванням уточнення просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020.

Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, мотивоване тим, що своєчасно він не міг звернутись до суду із даною позовною заявою, оскільки жодних документів та відомостей по ВП № 62715377 на дату подання цього позову не отримував.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі встановлення в ході розгляду справи факту порушення позивачем строку звернення до суду, суд відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, має повноваження залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вбачається необхідним розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить:

1. витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином завірені копії документів, які надавались нотаріусу для отримання виконавчого напису № 1441 від 30.06.2020 та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а саме:

- кредитний договір, укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ;

- документи та відомості подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Останенко Є.М. для вчинення виконавчого напису № 1441 від 30.06.2020 ;

- оригінал поштових повідомлень від Акціонерного товариства «Ідея Банк» направлених на адресу ОСОБА_1 щодо вимог погашення заборгованості;

- оригінал підтвердження отримання ОСОБА_1 поштових повідомлень від Акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо вимог погашення заборгованості;

- виписку з відкритого на ім`я ОСОБА_1 рахунку;

2. витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а саме:

- нотаріальну справу щодо звернення АТ «Ідея Банк» для отримання виконавчого напису № 1441 від 30.06.2020;

- виконавчий напис № 1441 від 30.06.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» борг в сумі 95612,79 грн.;

- повноваження особи, яка зверталась від імені АТ «Ідея Банк»;

3. витребувати у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження ВП № 62715377 за виконавчим написом № 1441 від 30.06.2020 та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а саме:

- матеріали виконавчого провадження ВП № 62715377 щодо виконання виконавчого напису № 1441 від 30.06.2020;

- виконавчий напис № 1441 від 30.06.2020 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» борг в сумі 95612,79 грн.;

- повноваження особи, яка зверталась від імені АТ «Ідея Банк».

Згідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не має підстав для витребовування всіх вказаних вище документів, окрім матеріалів ВП № 62715377, оскільки предметом оскарження у даній справі є саме постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020.

У зв`язку із наведеним, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262, 268-269, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №480/5944/20 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі №480/5944/20.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Призначити судове засідання на "19" жовтня 2020 р. о 14:00 год. у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 204.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати для огляду в судовому засіданні матеріали ВП № 62715377.

7. Третя особа має право подати до суду пояснення на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

10. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько