Ухвала суду № 92070244, 10.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Справа №160/5756/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Військової частини Т0610 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини Т0610 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року Військова частина Т0610 звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини Т0610 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що з тексту рішення суду незрозуміло за скільки невикористаних календарних днів додаткової відпустки потрібно нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, рішення суду від 28.07.2020 року прийнята в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позовну заяву задоволено та:

визнано протиправною бездіяльність військової частини Т0610 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2020 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18.04.2020 року;

зобов`язано військову частину Т0610 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2020 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18.04.2020 року.

Суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду стосується саме права позивача на грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку та не стосувалося кількості днів додаткової відпустки.

Таким чином, заяву Військової частини Т0610 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини Т0610 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини Т0610 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова