Ухвала суду № 92066870, 07.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7180/20

Провадження № 1-кс/201/3546/2020

У Х В А Л А

07 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дроздова Олега Михайловича про відвід головуючої у справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/7180/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. з 03.08.2020р. знаходиться кримінальне провадження № 201/7180/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

01.10.2020р. захисником обвинуваченого – Дроздовим О.М. подана заява про відвід судді Ополинської І.Г. з посиланням на те, що перед початком розгляду справи 01.10.2020р. суддя запросила до свого кабінету прокурора по даній справі ОСОБА_2 для спілкування поза межами судового розгляду даного кримінального провадження, а обвинуваченого та його захисника помічник судді не впустив до кабінету судді. В таких діях судді Ополинської І.Г. захисник вбачає упередженість під час розгляду кримінального провадження, а тому просив відвести суддю Ополинську І.Г. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду питання про відвід були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (довідки про отримання sms-повідомлень).

05.10.2020р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про відкладення розгляду заяви у зв`язку з тим, що він з 06.10.2020р. до 13.10.2020р. буде перебувати за кордоном.

Прокурор Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області – Пахомова К.О. в поданій суду 07.10.2020р. заяві зазначила, що заявлений відвід вважає необґрунтованим, оскільки у день розгляду кримінального провадження 01.10.2020р. вона особистої розмови з головуючою у справі суддею ОСОБА_3 не мала, була викликана до приймальні разом з усіма учасниками процесу під час перевірки явки в судове засідання.

Цією ж заявою ОСОБА_2 просила розгляд питання про відвід проводити 07.10.2020р. також і за її відсутності задля забезпечення рівності прав учасників кримінального провадження.

Суддя Ополинська І.Г. перебуває у щорічній черговій відпустці та письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

З огляду на те, що відвід захисника обвинуваченого викладено в письмовому вигляді, жодних відомостей про необхідність його доповнення клопотання захисника Дроздова О.М. від 05.10.2020р. не містить (крім того, в матеріалах справи міститься аудіо-запис заявленого відводу в судовому засіданні 01.10.2020р.), а також приймаючи до уваги, що статтею 81 КПК України не визначено наслідків неявки сторони кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати питання про відвід судді Ополинської І.Г. за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

При прийнятті такого рішення судом врахована і заява прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області – Пахомової К.О. про розгляд заяви про відвід 07.10.2020р. задля забезпечення рівності прав учасників кримінального провадження також і за її відсутності (оскільки в судове засідання 07.10.2020р. не з`явилися ні захисник, ні обвинувачений).

Відмовляючи у відкладенні розгляду заяви про відвід за клопотанням захисника Дроздова О.М. від 05.10.2020р. на період після 13.10.2020р. (а фактично до 15.10.2020р., оскільки 14.10.2020р. – це святковий день), судом також враховано, що строк дії ухвали суду від 13.08.2020р., якою обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , спливає 11.10.2020р. (а.с. № 75-81).

Суд, вивчивши заяву про відвід від 01.10. 2020р., прослухавши диск з записом судового засідання за 01.10.2020р. (дія № 23), вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Посилання захисника Дроздова О.М., що суддя Ополинська І.Г. є упередженою через те, що перед початком судового засідання 01.10.2020р. помічник судді запросила до свого кабінету прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Пахомову К.О., не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

З обставин, які вказані захисником Дроздовим О.М. у заяві про відвід судді Ополинської І.Г., не вбачається будь-якої упередженості та необ`єктивності в діях судді ОСОБА_3 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/7180/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, отже в задоволенні заяви захисника Дроздова О.М. про відвід головуючої у справі судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дроздова Олега Михайловича про відвід головуючої у справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/7180/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.