Ухвала суду № 92066542, 06.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12175/17

У Х В А Л А

06.10.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якої діє Кочерга І.Л., стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якої діє Кочерга І.Л. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» з виконання виконавчого листа № 308/12175/17 виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/12175/17 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06500-270513 від 27 травня 2013р. Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 308/12175/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-06500-270513 від 27 травня 2013 р. та рішенням суду позовні вимоги задоволено.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами , відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступника Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 001-06500-270513 від 27.05.2013 , укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 77926,54 грн.

Заявник зазначає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/12175/17 за про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК ЄАПБ» заборгованості станом на день подачі заяви до суду про заміну стягувача, не виконано, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» з виконання виконавчого листа № 308/12175/17 виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/12175/17 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06500-270513 від 27 травня 2013р.

В судове засідання представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд даної заяви провести без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни стягувача, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2018 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-06500-270513 від 27 травня 2013 р. в сумі 76876,54 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Як встановлено судом, 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступника Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-06500-270513 від 27.05.2013 , укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 77926,54 грн.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відтак, ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-06500-270513 від 27.05.2013 року, який був предметом розгляду цивільної справи №308/12175/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа) , державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якої діє Кочерга І.Л., стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/12175/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06500-270513 від 27 травня 2013р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014,юридична адреса : 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца