Ухвала суду № 92066505, 02.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10202/20

1-кс/308/4231/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020070000000232, про надання дозволу на проведення обшуку в будівлі «Приміський вокзал Чоп», за адресою: м. Чоп, площа Європейська, буд.3, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження за №42020070000000232 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України .

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» РФ «Львівська залізниця» AT «Українська залізниця» налагодили схему ухилення від сплати за простій вантажних вагонів на коліях загального користування в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, начальник станції Чоп ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» РФ «Львівська залізниця» AT «Українська залізниця» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з начальником ТОВ «Чопзовніштранс» ( код 01860621, Закарпатська обл., м.Чоп, вул.Берег, буд.2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через представника ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізовують протиправний механізм з ухилення від сплати коштів за простій вантажних вагонів на коліях загального користування по станції Чоп, шляхом не проведення збору згідно «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», чим самим наносяться збитки AT «Українська залізниця».

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_5 , дає вказівки по розміщенню та здачі вагонів на залізничних станціях Чоп та Батьово, зокрема здійснюють розсилку за допомогою електронної почти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на поштову скриньку начальника станції Чоп - ОСОБА_4 та інших службових осіб.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 проводить зустрічі з представниками комерційних структур, а також координує та здійснює вище вказану незаконну діяльність в службових кабінетах з надписами «Приймальня», «Начальник станції» та «Студія», які розташовані на другому поверсі будівлі «Приміський вокзал Чоп», за адресою: м. Чоп, площа Європейська, буд.3, при цьому вказана діяльність проводиться з використанням службового персонального комп`ютера.

За вище вказаних обставин, ОСОБА_4 порушує свої повноваження начальника станції Чоп та використовує надані йому адміністративно господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного збагачення, чим самим наносяться збитки AT «Українська залізниця».

Відповідно до рапорту начальника управління СБУ в Закарпатській області, ОСОБА_7 , в службових кабінетах з надписами «Приймальня», «Начальник станції» та «Студія», які розташовані на другому поверсі будівлі «Приміський вокзал Чоп», за адресою: м.Чоп, площа Європейська, буд.3, знаходяться предмети, речі, документи, аркуші паперу зошити та записники, а також комп`ютерна техніка в якій містяться документи та відомості в електронному вигляді, що містять відомості про обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення. У зв`язку з чим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення необхідно провести обшуку у вище зазначеному службовому кабінеті.

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений 2 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпастькій області ОСОБА_8 повідомив, що начальник станції Чоп ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» РФ «Львівська залізниця» AT «Українська залізниця» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з начальником ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_5 , через представника ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_6 , реалізовують протиправний механізм з ухилення від сплати коштів за простій вантажних вагонів на коліях загального користування по станції Чоп, шляхом не проведення збору згідно «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», чим самим наносяться збитки AT «Українська залізниця». Крім цього ОСОБА_8 повідомив, що в службових кабінетах за місцем здійснення своєї службової діяльності начальника станції ОСОБА_9 , а саме в кабінетах з надписами «Приймальня», «Начальник станції» та «Студія» які розташовані на другому поверсі будівлі «Приміський вокзал Чоп», за адресою: м.Чоп, площа Європейська, буд.3, знаходяться предмети, речі, документи, аркуші паперу зошити та записники, а також комп`ютерна техніка в якій містяться документи та відомості в електронному вигляді, що містять відомості про обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру РПНМ №213703547 від 24.06.2020, нежитлова будівля розташована за адресою: м. Чоп, площа Європейська, 3, на праві приватної власності належить ПАТ «Українська залізниця».

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, викриття осіб які налагодили схему ухилення від сплати за простій вантажних вагонів на коліях загального користування в особливо великих розмірах на станції Чоп та встановлення фактичних даних, що мають доказове значення, виникла необхідність у проведенні обшуку у вище зазначених службових кабінетах за місцем здійснення службової діяльності начальника станції Чоп ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» - ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа . У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Слідчий вказує на достатність даних вважати, що саме у службових кабінетах за місцем здійснення службової діяльності начальника станції Чоп ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» - ОСОБА_4 , за адресою: м.Чоп, площа Європейська, 3, можуть знаходитися предмети, речі, документи, аркуші паперу зошити та записники, а також комп`ютерна техніка в якій містяться документи та відомості в електронному вигляді, що містять відомості про обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Однак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси власників майна, отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Так обґрунтовуючи проведення обшуку слідчий посилається на рапорт наданий начальником управлінняСБУ вЗакарпатській області, відповідно до змісту якого, в службових кабінетах з надписами «Приймальня», «Начальник станції» та «Студія», які розташовані на другому поверсі будівлі «Приміський вокзал Чоп», за адресою: м. Чоп, площа Європейська, буд.3, можуть знаходитися предмети, речі, документи, аркуші паперу зошити та записники, а також комп`ютерна техніка в якій містяться документи та відомості в електронному вигляді, що містять відомості про обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Даний рапорт датований 16.07.2020 року.

Попри те, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про вчинення тих чи інших слідчих дій для отримання тієї чи іншої інформації, що зумовило звернення із клопотанням про проведення обшуку більш ніж через 4 місяці після вчинення злочину та більше 2 місяців з дати зазначеного вище рапорту.

Крім цього, посилання слідчого на інформацію, що міститься в долученому до клопотання рапорті начальника управління СБУ в Закарпатській області, суперечить загальним засадам кримінального провадження, які визначені у статті 7 КПК України, оскільки сам по собі рапорт, складений уповноваженими особами правоохоронних органів, - не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, та такий не може бути, відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, використаний при прийнятті процесуальних рішень.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено підстав проведення такого заходу як обшук, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020070000000232, про надання дозволу на проведення обшуку в будівлі «Приміський вокзал Чоп», за адресою: м. Чоп, площа Європейська, буд.3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1