Ухвала суду № 92063695, 06.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3394/20

Провадження № 2/645/1522/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Іванії К.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача– Бурми Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача – адвоката Бурми Юрія Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача – адвокат Бурма Юрій Миколайович звернувся із письмовими клопотанням до суду яким просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору № SAMABWFC00000389444 від 016-03-05; відомості щодо номеру кредитної картки, дата її видачі та строк її дії, номеру розрахункового рахунку за даним договором та деталізований розпис щодо руху коштів по отриманій відповідачем картці позивача з розшифровками; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують розрахунок заборгованості наданим банком; оригінал «Анкети – заяви…» від 05.03.2016 року підписану ОСОБА_2 та копію паспорту відповідача з написом «Копія вірна» від 06.02.2017 року та оригіналами його підпису.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, зазначив, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів, доданих до позовної заяви, які підтверджують факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем та використання кредитних коштів, у зв`язку із чим вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал кредитного договору № SAMABWFC00000389444 від 016-03-05; відомості щодо номеру кредитної картки, дата її видачі та строк її дії, номеру розрахункового рахунку за даним договором та деталізований розпис щодо руху коштів по отриманій відповідачем картці позивача з розшифровками; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують розрахунок заборгованості наданим банком; оригінал «Анкети – заяви…» від 05.03.2016 року підписану ОСОБА_2 та копію паспорту відповідача з написом «Копія вірна» від 06.02.2017 року та оригіналами його підпису.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Представник позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Бурма Ю.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно письмової відповіді представника АТ «А-Банк», наданої на звернення представника відповідача, вбачається що договору № SAMABWFC00000389444. як окремого документа не існує, він складається з Анкети-заяви від 05.03.2016 року та Правил надання банківських послуг Тарифів користування кредитною картою. З Правилами та Умовами можна ознайомитись на сайті банку.

Щодо вимоги про витребування копій паспорту ОСОБА_2 з надписом «Копія вірна» судом не вбачається доцільності отримання цих документів, оскільки вони не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Крім того, вимога щодо витребування первинних бухгалтерських документів, які підтверджують розрахунок заборгованості наданим банком, також не підлягає задоволенню, оскільки із пояснень представника позивача вбачається, що такі документи представляють собою відомості щодо номеру кредитної картки (дата її видачі, строк дії картки), номер розрахункового рахунку за кредитним договором та деталізований розпис щодо руху коштів по картці, а тому за своїм змістом збігається із першою вимогою у заявленому клопотанні.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 83, 84, 274, 277 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача – адвоката Бурми Юрія Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити частково.

Витребувати з АТ «Акцент – Банк»:

- відомості щодо номеру кредитної картки (дата її видачі, строк дії картки), номер розрахункового рахунку за кредитним договором та деталізований розпис щодо руху коштів по отриманій ОСОБА_2 картці, яка належить АТ «Акцент-Банк» з розшифровками;

- оригінал «Анкети-заяви» від 05.03.2016 року, підписану ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та визначити наступну дату судового засідання 03 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2020 року.

Суддя -