Ухвала суду № 92061364, 05.10.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 2107/96/2012

Провадження № 6/653/55/20

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

у складі:

головуючої судді Делалової О.М.

за участі секретаря судових засідань Мироненко Т.А.

розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області № 2107/96/2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕСТ ХАУС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області № 2107/96/2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року, в якій просить суд

-замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2107/96/2012, а саме: замінити стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» код ЄДРПОУ 41661563;

-видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ НАДРА» заборгованості кредитним договором № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також в своїй заяві просить розглядати заяву без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явились, про час слухання справи повідомлялись, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2107/96/2012 встановлено наступне:

03.04.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року.

За заявою стягувача, яка була подана до суду 08.04.2016 року по даній цивільній справі видані виконавчі листи.

Згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 16.09. 2016 року причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання визнано поважною та поновлено строки для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Жодної інформації про пред`явлення вищевказаних листів до примусового виконання та хід виконання до суду не надано.

Як зазначено заявником 05.05.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана вимога заявника підлягає повному задоволенню.

Крім цього, заявник в своїй заяві просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. При вирішенні питання щодо можливості задоволення вказаних вимог заявника судом встановлено наступне:

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за якими був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В заяві , як підставу для видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» зазначає, що виконавчі листи втрачені ПАТ «КБ НАДРА» і по Акту приймання-передачі до договору відступлення прав вимог до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕСТ ХАУС» не передавалися.

Заявник не зазначив та не надав до суду жодного доказу в підтвердження того факту, що ПАТ «КБ НАДРА» з моменту поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання звертався до виконавчої служби. У суду відсутня інформація щодо будь-якого руху вказаних виконавчих листів. В якості доказів втрати виконавчих листів заявник посилається лише на Акт прийому-передачі, в якому встановлено відсутність виконавчих листів.

Матеріали заяви не містять будь-яких фактичних даних на підтвердження активної поведінки заявника для з`ясування обставин втрати виконавчих листів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчих листів має характер припущення та не підтверджено фактичними даними, а тому задоволенню не підлягають.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено наступне:

Відповідно до ст. 433 ЦПК України відбувається розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причини пропущеного строку мають бути визнані судом поважними.

Як встановлено в судовому засіданні 16.09.2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області поновлялися пропущені строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА».

Заявник не зазначив причини пропущення строку та не надав доказів поважності їх пропуску.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442, 512,514 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області № 2107/96/2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2107/96/2012, а саме: замінити стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» код ЄДРПОУ 41661563.

У видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості кредитним договором № 9/П/20/2006-840 від 22.08.2006 року та поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова