Постанова № 9206056, 18.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2010 року           <Час проголошення >          № 2а-6668/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Санреста»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Світавто-Плюс»

простягнення коштів, одержаних за нікчемною угодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ«Світавто-Плюс»в дохід держави кошти, одержані за договором, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв’язку з його нікчемністю у сумі 274455,95грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.01.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.01.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.05.2009 за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ«Санреста»ДПІ у Дніпровському районі міста Києва складено Акт №583/23-200-36136164 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Санреста»з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ«Світавто-Плюс»за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (далі —Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення ТОВ «Санреста»пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, заниження податку на додану вартість за 2008 рік у розмірі 45 742,66 грн.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку позивача про завищення валових витрат стала встановлена ним нікчемність Договору №ТО-285/ПР-1 від 31.10.2008 у зв’язку з тим, що первинні документи з сторони ТОВ «Санреста»підписувались невідомою особою від імені померлого на момент писання директора товариства ВірнікаІ.М., з чого позивач зробив висновок, що підприємницька діяльність ТОВ«Санреста»проводилась невстановленими особами з метою ухилення від сплати податків та обов’язкових платежів, а також з метою неправомірного завищення суми податкового кредиту ТОВ «Світавто-Плюс».

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Як встановлено судом, 31.10.2008 між ТОВ«Світавто-Плюс»в особі директора Куланіна Г.Г. та ТОВ«Санреста»в особі директора ВірнікаІ.М. був укладений Договір№ТО-285/ПР-1 (далі —Договір), за яким ТОВ«Світавто-Плюс»взяло на себе зобов’язання надати послуги та виконати роботи для ТОВ«Санреста»щодо консультацій та технічного обслуговування обладнання, а ТОВ«Санреста»зобов’язалось здійснювати оплату вказаних послуг та робіт на умовах і в порядку, викладених в Договорі.

Протягом листопада-грудня 2008 року ТОВ«Санреста»оплатило ТОВ «Світавто-Плюс»надані послуги та виконані роботи відповідно до умов Договору на загальну суму 274455,95 грн.

Як видно з матеріалів справи, вказана оплата здійснювалась на підставі Договору та рахунків №0412/09 від 04.12.08 на суму 248900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 41483,33 грн.), №1411/10 від 14.11.08 на суму 65550,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10925,00 грн.), №511/08 від 05.11.08 на суму 46900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7816,67 грн.).

У зв’язку з наданням відповідних послуг та виконанням робіт ТОВ «Світавто-Плюс»виписало ТОВ«Санреста»податкові накладні №4471 від 28.11.08 на загальну суму 93267,60грн. (в т.ч. ПДВ - 15544,60 грн.); №4473 від 28.11.08 на загальну суму 14400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2400,00грн.); №4472 від 28.11.08 на загальну суму 76788,35 грн. (в т.ч. ПДВ - 12798,06 грн.); №4512 від 05.12.08 на загальну суму 90000,00грн. (в т.ч. ПДВ - 15000,00грн.), що разом становить 274 455, 95 грн. (в т. ч. ПДВ - 45 742,66 грн.).

Одночасно, на підтвердження факту виконання Договору шляхом надання послуг та виконання робіт ТОВ «Світавто-Плюс»та ТОВ«Санреста»були підписані відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Вищевказані документи, якими оформлювались господарські операції з виконання робіт та надання послуг на загальну суму 274455,95 грн., були скріплені підписом директора ТОВ «Санреста»Вірніком Ігорем Михайловичем, 23.10.1971р.н.

Проте, як встановлено судом, Вірнік Ігор Михайлович, 23.10.1971р.н. помер 11.11.2008, про що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 12.11.2008 внесено відповідний запис, що підтверджується актовим записом про смерть № 221836 від 12.11.2008 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00001586002 від 27.10.2009, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які є єдиними доказами реального надання послуг та виконання робіт ТОВ «Санреста», підписані невідомою особою від імені померлого на момент писання директора ТОВ «Санреста»ВірнікаІ.М., суд приходить до висновку, що вказані первинні документи були оформлені з порушенням ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не беруться судом до уваги як докази реального виконання спірних господарських операцій.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що незважаючи на вимогу суду відповідачі не надали інших належних та допустимих доказів реального виконання Договору на загальну суму 274455,95грн., суд приходить до висновку про безтоварність, тобто лише документальне оформлення, відповідних господарських операцій.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що головною метою, яку переслідували сторони при укладенні Договору №ТО-285/ПР-1 від 31.10.2008, було одержання доходу винятково за рахунок необґрунтованої податкової вигоди у вигляді безпідставного формування ТОВ «Санреста»податкового кредиту за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, та, як наслідок, несплата податків до Державного бюджету України, що суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Договір №ТО-285/ПР-1 від 31.10.2008 є нікчемним відповідно до ст.228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України коштів, одержані сторонами за таким договором підлягають стягненню в дохід держави.

Крім того, згідно з ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Положення ч. 1 ст. 208 ГК України відповідають ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З аналізу викладених норм вбачається, що стягнення в дохід держави одержаного за господарським зобов'язанням, вчиненим з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, передбачене ч. 1 ст. 208 ГК України, є конфіскаційною санкцією, яка стягується виключно на підставі рішення суду, а тому підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом, ДПІ у Дніпровському районі міста Києва при зверненні до суду з позовом про стягнення з ТОВ«Світавто-Плюс»в дохід держави коштів, одержаних за Договором №ТО-285/ПР-1 від 31.10.2008, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, дотримано вимог ст.250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі суду не надали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дніпровському районі міста Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світавто-Плюс»(03061, м.Київ, пр-т. Відрадний, 95; ідентифікаційний код 36039886) в дохід держави кошти, одержані за Договором №ТО-285/ПР-1 від 31.10.2008, у сумі 274455,95грн. (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста п’ятдесят п’ять гривень 95 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяК.С. Пащенко