Ухвала суду № 92056100, 06.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/11/16-ц

У х в а л а

"06" жовтня 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду шляхом направлення поштовим зв`зком скарги:

- на бездіяльність Головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилова Ю.С. щодо не зняття арешту з майна;

- на бездіяльність в.о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Долженко А.С. щодо неналежного здійснення контролю щодо виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 вказувала, що на виконанні Вознесенського міськрайонного відділу ДВС у 2016 році перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Вознесенським міськрайонним судом по справі №473/11/16-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2862,75 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 15893,18 доларів США та 8984,19 грн., які через самостійне погашення вказаних сум на рахунок стягувача поза виконавчим провадженням, були за заявою стягувача повернуті 21.08.2020 року банку на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а 08.09.2020 року виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були закінчені шляхом винесення постанови на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі, але арешт на майно не скасований.

Посилаючись на недотримання державним виконавцем вимог ч.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

Вказана скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Невірно визначено процесуальний статус осіб дії яких оскаржуються: вказано, що вони є відповідачами. Згідно статті 42 ЦПК України, пункту 17 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця…» учасниками справи є заявники – сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - залучаються як заінтересовані особи;

-До участі у справі як заінтересованою особою не залучена інша сторона виконавчого провадження – стягувач в особі ПАТ «УкрСиббанк», оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси і відповідно не долучена копія скарги з додатком до цієї заінтересованої особи;

-Щодо вимог скарги на бездіяльність в.о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Долженко А.С., яка полягає неналежному здійснені контролю у конкретному виконавчому провадженні, то вказана посадова особа не є стороною виконавчого провадження, ЗУ «Про виконавче провадження» не наділена такими повноваженнями під час виконання судових рішень у цивільних справах, згідно Типового положення про відділ ДВС міжрегіональних управлінь Міністерства Юстиції України (п.8) він здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю, та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями, тобто оскарження неналежного, на думку заявника, здійснення контролю має бути не в порядку Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а шляхом подачі адміністративного позову щодо оскарження його дій.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадженнязалишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська