Ухвала суду № 92055628, 06.10.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 445/1327/20

пр.№ 1-кп/464/432/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого судді Мички Б.Р.,

суддів Чорної С.З., Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гернага Ю.О.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Тимощука О.І., Яворського Н.І.,

потерпілої ОСОБА_1

законних представників обвинуваченого ОСОБА_2 – Огородник В.В., Огородник О.В.,

захисників Живко О.Б., Бордяковського І.А., Стрілецького Т.І.,

обинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 07 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140210000076 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового провадження.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Тимощуком О.І. заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у кримінальних правопорушеннях та відповідних ризиків. Прокурор Яворський Н.І. та потерпіла ОСОБА_1 підтримали подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Живко О.Б.заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважають таке безпідставним та вказують, що ризики, зазначені прокурором є необгрунтованими, разом з тим щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Бордяковський І.А. не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Стрілецький Т.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, вказав на те, що обвинувачений є неповнолітнім, ризики прокурором не доведені, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, щиро кається. Просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_2 та його законні представники підтримали думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, встановлено, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ними кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, без альтернативи призначення іншого покарання.

Також, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не працює, освіта середня, не одружений, а також характер інкримінованих злочинів, та кількість епізодів злочинної діяльності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, які єтяжкими та особливо тяжкими злочинами, що свідчить про існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який також, не працює, раніше не судимий, має середню освіту, не одружений, характер інкримінованих злочинів, та кількість епізодів злочинної діяльності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 , які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Оцінюючи його особу, обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд бере до уваги, що обвинувачений є неповнолітнім, не працює, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, що єособливо тяжким злочином. Оцінюючи особу обвинуваченого, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд прийшов до переконання, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку можуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановлення істини у справі. У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає тяжкості пред`явленому їм обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Ризики «знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» та «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином» жодним чином прокурором не доведені, що в цілому не впливає на вирішення запобіжного заходу.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим. Більш м`які запобіжні заходи, як просить захист, чи їх незастосування не забезпечать його належної поведінки. Оскільки, з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, строк тримання обвинувачених під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 грудня 2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 грудня 2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 грудня 2020 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка

Судді С.З. Чорна

М.В. Борачок