Ухвала суду № 92055452, 07.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №147/144/16-к

Провадження №1-кп/127/1135/17

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Шаргала В.А.,

захисників Таксера В.З., Марковського В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Дудіна Л.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Марковського В.Г. про призначення додаткової судово-медичної експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12015020300000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12015020300000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник Марковський В.Г заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним. У даному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу №224-к від 02.10.2015, результати якої не відповідають дійсності, оскільки одразу після ДТП потерпіла ОСОБА_2 була доставлена до Тростянецької ЦРЛ, де проводилися рентгенологічні дослідження в тому числі голови ОСОБА_2 , які не виявили в неї перелом склепіння та основи черепу, що підтверджується довідкою з Тростянецької ЦРЛ №540 від 04.08.2015 року. Не було зазначено серед всіх описаних тілесних ушкоджень вказаних тілесних ушкоджень черепа і в повідомленні про підозру від 07.08.2015 року.

З огляду на це захисник вважає, що існують об`єктивні сумніви щодо правдивості висновку експерта та наявності в ОСОБА_2 всіх описаних в ньому тілесних ушкоджень, які кваліфіковані як тяжкі. Тому захисник Марковський В.Г. просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Прокурор Шаргало В.А. заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, вона проведена повно та об`єктивно.

Представник потерпілої Дудін Л.В., потерпіла ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Захисник Таксер В.С., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час зая влення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити повторну експертизу, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника Марковського В.Г. про призначення експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :