Постанова № 9205478, 03.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2009 року           <Час проголошення >          № 2а-6257/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні дистрибуція»

доБориспільської митниці Державної митної служби України

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми "Р" Бориспільської митниці Державної митної служби України №№ 14, 15, 16, 17 від 08.04.2009.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.12.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 08.12.2009, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 09.02.2009 по 23.02.2009 Бориспільською митницею на підставі п. 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 09.04.2008 (далі —Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів) та в зв'язку з виявленням обставин, що мали вплив на митну вартість художніх фільмів, записаних на оптичні диски формату DVD, які не були відомі та документально підтверджені на момент їх митного контролю та митного оформлення, було проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ«Геміні дистрибуція»законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, за результатами якої 23.02.2009 складено Акт №К/0004/122000000/32856525 камеральної перевірки відомостей, заявлених у декларації митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено ТОВ«Геміні дистрибуція»протягом 2006-2008 років (далі —Акт перевірки), яким встановлено заниження позивачем митної вартості оптичних дисків формату DVD із записами художніх фільмів внаслідок не включення до такої вартості додаткових витрат у вигляді ліцензійних платежів.

В подальшому, на підставі Акту перевірки відповідач направив позивачу податкові повідомлення форми "Р" від 08.04.2009: № 14 про сплату митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем у розмірі 256, 86 грн.; № 15 про сплату митного збору за митне оформлення товарів та інших предметів у розмірі 3459, 27 грн.; №16 про сплату мита на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у розмірі 172973, 72 грн.; № 17 про сплату податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у розмірі 380542, 69 грн.

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень Бориспільською митницею та Державною митною службою України були прийняті рішення, якими скарги позивача залишені без задоволення, а спірні податкові повідомлення —без змін.

Пізніше Бориспільською митницею було прийнято рішення про скасування сум податкових зобов’язань та відкликання податкових повідомлень форми "Р" №№ 14, 15, 16, 17 від 08.04.2009, про що позивача було повідомлено листом №17-02/2659 від 27.08.2009. У зв’язку з відкликанням спірних податкових повідомлень, 31.08.2009 відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Проте, після відмови відповідачу у задоволенні клопотання, Бориспільською митницею було відкликано лист №17-02/2659 від 27.08.2009 «Про відкликання податкових повідомлень»та залишено в силі податкові повідомлення форми "Р" №№ 14, 15, 16, 17 від 08.04.2009, про що позивача повідомлено листом №04-04/3297 від 19.10.2009.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 267 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Водночас, згідно з п. 1 (c) примітки до статті 8 Угоди щодо застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, платежі, зроблені покупцем за право розподілу або перепродажу імпортованих товарів, не додаються до ціни, фактично сплаченої або підлягаючій сплаті за імпортовані товари, якщо такі платежі не є умовою продажу на експорт у країну ввозу імпортованих товарів. Дана угода має обов'язковий характер для України відповідно до п. 3 ч. І «Загальні положення»Закону України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі», ст. 12 та додатку 1А Марракеської Угоди про заснування Світової організації торгівлі від 15.04.1994.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 7 Митного кодексу України, ч. 6 ст. 9 КАС України якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як видно з матеріалів справи, поставка оптичних дисків формату DVD із записами художніх фільмів здійснювалася на підставі договору поставки від 01.06.2006 та специфікацій до нього, укладених між ТОВ"Геміні Дистрибуція" та компанією "СІНРАМ ГМБХ" (Німеччина). Позивач відповідно до Угоди про дистрибуцію та ліцензію (прокатний та роздрібний продукт VHS та DVD –Фокс та прокатний та роздрібний продукт VHS –ЕМ-ДЖІ-ЕМ) Україна від 01.02.2006, здійснював ліцензійну плату на користь корпорації "ДВАДЦЯТЕ СТОЛІТТЯ ФОКС ХОУМ ЕНТЕРТЕЙНМЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН" (США) за право роздрібної дистрибуції, тобто за право продажу дилерам художніх фільмів, записаних на оптичні диски формату DVD.

За таких умов, суд приходить до висновку, що сплата позивачем ліцензійних платежів на користь корпорації "ДВАДЦЯТЕ СТОЛІТТЯ ФОКС ХОУМ ЕНТЕРТЕЙНМЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН" (США) є умовою подальшого збуту дилерам художніх фільмів, записаних на оптичні диски формату DVD, а не умовою поставки вказаних дисків в Україну, а тому відповідно до п. 1 (c) примітки до статті 8 Угоди щодо застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року такі ліцензійні платежі не підлягають включенню до митної вартості зазначених товарів.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що камеральна перевірка була проведення відповідачем на підставі п. 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та в зв'язку з виявленням обставин, що мали вплив на митну вартість художніх фільмів, записаних на оптичні диски формату DVD, які не були відомі та документально підтверджені на момент їх митного контролю та митного оформлення.

Як видно з акту перевірки, в якості обставин, що мали вплив на митну вартість товарів та не були відомі і документально підтверджені на момент їх митного контролю та митного оформлення, відповідачем розглядалось невключення позивачем при визначенні митної вартості оптичних дисків формату DVD із записами художніх фільмів роялті та ліцензійних платежів, які стосуються оцінюваних товарів та якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Водночас, з матеріалів справи видно, що митна вартість оптичних дисків формату DVD із записами художніх фільмів у вантажних митних деклараціях та деклараціях митної вартості була заявлена позивачем не самостійно, а на підставі довідок про визначення митної вартості, які складалися Бориспільською митницею, з огляду на що суд приходить до висновку, що обставини щодо невключення до митної вартості товарів роялті та ліцензійних платежів були відомі митниці на момент здійснення митного оформлення, а тому не можуть розглядатись в якості підстави для проведення камеральної перевірки, передбаченої п. 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, що мали вплив на митну вартість оптичних дисків формату DVD із записами художніх фільмів, які не були відомі та документально підтверджені на момент їх митного контролю та митного оформлення, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення форми "Р" Бориспільської митниці Державної митної служби України №№ 14, 15, 16, 17 від 08.04.2009 є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення податкових повідомлень форми "Р" №№ 14, 15, 16, 17 від 08.04.2009.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні дистрибуція»задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми "Р" №14, №15, №16, №17 від 08.04.2009, прийняті Бориспільською митницею Державної митної служби України.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні дистрибуція»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 107, корп. 26) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяК.С. Пащенко