Ухвала суду № 92052785, 28.09.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6364/20

Провадження 2-з/711/65/20

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

23 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_2 , діючи в особі представника ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Черкаського Головного Регіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») та у Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі – ПАТ «ОЩАДБАНК») інформацію та копії підтверджуючих документів щодо наявності та стану рахунків у національній та іноземній валюті (поточні, депозитні тощо) відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: руху коштів та операцій по них за період з 14 жовтня 1995 року по день надання відповіді, номери, дати відкриття та закриття рахунків (укладення договорів), суми коштів, які містяться на рахунках на день надання відповіді та які були внесені на них під час його відкриття та в період дії рахунку, від кого надходили дані кошти та їх призначення, хто здійснював перекази даних коштів чи здійснювалось зарахування грошових коштів на вказаний рахунок з-за кордону шляхом переказу грошових коштів через систему SWIFT, відсотків нарахованих та отриманих по договорах (рахунках), точні дати отримання коштів, а також належним чином завірені копії відповідних договорів (заяв на відкриття рахунків), надати підтверджуючі документи вказаних операцій, виписки по існуючих рахунках про рух грошових коштів з моменту його укладення і до моменту закриття/ на даний час.

Заяву обґрунтовує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року, в період якого, подружжям було набуто майно, зокрема грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , у АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ОЩАДБАНК». Вказані рахунки були відкриті у відповідних Черкаських філіях банків.

Всі неодноразові звернення до відповідача, розподілити спільно нажите майно добровільно, виявились марними й добровільної згоди про поділ спільно нажитого майна між сторонами не досягнуто. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Крім того, в своїй заяві заявник просила проводити розгляд її заяви без повідомлення іншої сторони, що набуде статусу відповідача – ОСОБА_3 .

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд заяви про забезпечення доказів, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, заявник просить забезпечити докази шляхом витребування інформації та підтверджуючих документів у АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ОЩАДБАНК», щодо відкритих рахунків та руху коштів по ним на ім`я ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

В силу положень ст.62 зазначеного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками у тому числі за рішенням суду.

Згідно з ст. 348 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

При цьому, ч. 2 ст. 116 ЦПК України чітко визначено, що відносить до способів забезпечення доказів та в розрізі даної статті не передбачено такого заходу забезпечення доказів, який просить заявник, а саме забезпечення доказів шляхом здійснення їх перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, невідповідність її вимогам ст. ст. 116, 117 ЦПК України, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Одночасно із цим слід заначити, що забезпечення доказів допускається в разі коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В своїй заяві позивач не обґрунтувала необхідність забезпечення доказів. Крім того, позивачем не надано доказів суду на підтвердження щодо відкритих на ім`я ОСОБА_3 , у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "ПРИВАТБАНК") та у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (AT "ОЩАДБАНК") банківських рахунках, а відтак суд вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 28.09 2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик