Постанова № 9205264, 10.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2009 року 09 год. 00 хв. № 2а-12586/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Представники сторін: від позивачаБасюк Т.Л. представник за довіреністю від відповідача Калман Н.М., Олєйніков М.О. представники за довіреністю

у судовому засіданні 10.12.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фламенко»звернулось до суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002192304 від 27.05.2009р. у розмірі 320,00грн

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що посадові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки, в звязку з тим, що в порушення ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ТОВ «Фламенко»не було повідомлено за 10 днів про проведення перевірки; факт недопуску до перевірки підтверджується документально, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.09р., складеним посадовими особами податкового органу.

За таких обставин, позивач вважає протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з посиланням на те, що обставини, відображені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що відповідно до направлення на перевірку від 22.04.09р. №482, примірник якого було надано керуючому магазином позивача, податковими органами проведено перевірку за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, за результатами якої встановлено, що торговий патент знаходився в недоступному для огляду місці, що є порушенням п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», у звязку з чим ДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні 10.12.09р. представник відповідача Олєйніков М.О інспектор податкової служби, якому було доручено проведення перевірки згідно з направленням № 482 від 22.04.09р. повідомив суду, що до проведення перевірки перевіряючі допущені не були, разом з тим інспекторами було встановлено, що у господарській одиниці позивача торговий патент знаходився у недоступному для огляді місці.

З посиланням на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

відповідно до направлення №482 від 22.04.09р. посадові особи ДПА у м. Києві Біленко С.В. та Олєйніков М.О. здійснили виїзд на перевірку господарської одиниці позивача магазину «Фокстрот», який знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Свободи, 26.

Керуючому магазином ОСОБА_1. було предявлено направлення на перевірку №482 від 22.04.09., про що свідчить його підпис на примірнику направлення, однак в допуску до проведення перевірки перевіряючим було відмовлено.

Як свідчать обставини справи, про відмову у допуску до перевірки посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №628325 від 13.05.09р., яким встановлено невиконання директором ТОВ «Фламенко»Івчук О.Б. законних вимог посадових осіб органів ДПС, а саме недопущення 22.04.09р. о 15:30 перевіряючих до перевірки та обстеження приміщення, яке використовується для отримання прибутку, що підтверджується актом перевірки від 22.04.09р. №0585/26/59/23-31610334.

При цьому, з долученого відповідачем до матеріалів справи акту перевірки від 22.04.09р. №0585/26/59/23-31610334, вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що полягало у незнаходженні торгового патенту у доступному для огляду місці. У звязку з цим, та на підставі складеного акту перевірки від 22.04.09р. №0585/26/59/23-31610334 (який не підписано посадовою особою позивача, про що складено акт №003838 від 22.04.09р.) відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320,00 грн.

Суд вважає оспорюване рішення неправомірним, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.16 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року N 355, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності визначених законами України підстав для їх проведення, посадовими особами органу ДПС складається акт про відмову від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) платнику податків (посадовим особам платника податків) направлення на перевірку. При недопуску до перевірки, умисному створенні неналежних умов для проведення перевірки, ігнорування законних вимог працівників органів ДПС, які здійснюють перевірку, працівником підрозділу, який здійснює (очолює) перевірку, у той же день складається протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) (при проведення перевірки платника податків - юридичної особи). Одночасно підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує вжиття заходів для забезпечення проведення перевірки та не пізніше наступного робочого дня надає до підрозділу податкової міліції письмове повідомлення про вищевикладені факти, а також відповідні матеріали для підготовки таким підрозділом відповідного подання для прийняття керівником (його заступником) рішення про застосування адміністративного арешту активів такого платника податків (у разі недопуску до перевірки).

В даному випадку, акт про відмову від допуску до перевірки перевіряючими складено не було. Разом з тим, як зазначалось вище, протоколом про адміністративне правопорушення №628325 від 13.05.09р. підтверджується як факт недопуску до перевірки, так і те, що посадовими особами податкового органу не проводилось обстеження приміщення, що вже само по собі виключає складання податковим органом акту за результатами перевірки.

Так, відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р № 327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7 цього ж Порядку).

Враховуючи факт недопуску перевіряючих до проведення перевірки, що підтверджується документально, суд вважає, що акт перевірки від 22.04.09р. №0585/26/59/23-31610334 не може слугувати належним доказом вчинення позивачем порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а отже, винесене на підставі акту перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002192304 від 27.05.2009р.є неправомірним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд вважає за доцільне вказати на помилковість покликань позивача, як на умову недопуску податкового органу до проведення перевірки, на те, що ТОВ «Фламенко» не було повідомлено за 10 днів до дня проведення перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль, зокрема, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 зазначеного Закону.

Частина 9 ст. 11-1 цього Закону, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення (ч.4 ст.11-1 Закону).

Спірна перевірка, як вбачається з направлення на перевірку, стосується здійснення контролю за додержанням субґєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, а отже не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); вищезазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»повязане з обовязковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.

Стаття 11-2 Закону визначає умови допуску посадових осіб органів ДПС до проведення перевірки та підстави для недопущення до перевірки. Отже, доводи позивача про недопущення до спірної перевірки з підстави не повідомлення відповідачем за 10 днів до її проведення, є помилковими. Відтак, такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не слугували підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з оспорюваним рішенням.

На розподілі судових витрат на користь позивача останній не наполягав.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Подільському районі м. Києва № 0002192304 від 27.05.2009р. у розмірі 320,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 14.12.09р.