Постанова № 9204944, 20.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2009 року <Час проголошення >№ 2а-6355/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полинвест»

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003631750/0 від 11.06.2009, прийняте ДПІ у Печерському районі міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовував їх тим, що ТОВ «ПОЛИНВЕСТ»не є податковим агентом за договорами міни № 1419, №3493, №7626, №8359 та договорами купівлі-продажу частини земельної ділянки №12939, №12945, №12930, №12948, №12933, №12936, №12942, №12951, №12954, №12982, №12957, у звязку з чим у відповідача були відсутні підстави для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що на його думку, позивачем на порушення пп. «є»п. 1.3 ст. 1, п. 7.2 ст. 7, пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. 11.1.2 п. 11.1 ст. 11, пп. 11.2.2 п. 11.2 ст. 11, п. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не було утримано податок з доходів фізичних осіб при укладенні договорів міни та купівлі-продажу нерухомого майна, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 15463, 00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.05.2009 за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Полинвест»ДПІ у Печерському районі міста Києва було складено Акт № 309/23-11/34348915 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення пп. «є»п. 1.3 ст. 1, п. 7.2 ст. 7, пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. 11.1.2 п. 11.1 ст. 11, пп. 11.2.2 п. 11.2 ст. 11, п. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»внаслідок неутримання з контрагентів податку з доходів фізичних осіб при укладенні 25.12.2008 договорів купівлі-продажу частини земельної ділянки №12939, №12945, №12930, №12948, №12933, №12936, №12942, №12951, №12954, №12982, №12957 на підставі договорів міни нерухомого майна, та, як наслідок, заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 15463 грн.

11.06.2009 на підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0003631750/0, яким у звязку з порушенням пп. «є»п. 1.3 ст. 1, п. 7.2 ст. 7, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. 11.1.2 п. 11.1 ст. 11, пп. 11.2.2 п. 11.2 ст. 11, п. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 46 389, 00 грн., в тому числі штрафні санкції 30 926,00 грн.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб для доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до змісту пп. «є»п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до доходу з джерелом його походження з України належать, зокрема, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України.

Як видно з матеріалів справи, позивачем було укладено договір міни № 1419 від 14.02.2008 з фізичними особами ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., договір міни №3493 від 10.04.2009 з фізичною особою ОСОБА_9., договір міни № 7626 від 13.07.2008 з фізичною особою ОСОБА_10., договір міни №8359 від 15.08.2008 з фізичною особою ОСОБА_11., за якими кожна з зазначених фізичних осіб набула у власність частину земельної ділянки на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий номер 3221081000:02:003:006.

В подальшому, фізичні особи ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. продали ТОВ«ПОЛИНВЕСТ»частини земельної ділянки на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий номер 3221081000:02:003:006, які належали їм на підставі договорів міни № 1419, №3493, № 7626, №8359, що підтверджується договорами купівлі-продажу частини земельної ділянки від 25.12.2008 №12939, №12945, №12930, №12948, №12933, №12936, №12942, №12951, №12954, №12982, №12957, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до змісту пп. 11.1.2 п. 11.1, пп. 11.2.2 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного з об'єктів нерухомості, зазначених у підпункті 11.1.1 цього пункту, або від продажу об'єкта нерухомості, іншого ніж зазначене у підпункті 11.1.1 цього пункту, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.2 статті 7 цього Закону.

Згідно з пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

З системного аналізу п. 1.15 ст. 1, пп. «є»п. 1.3 ст. 1, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. 11.1.2 п.11.1 ст. 11, пп. 11.2.2 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ч. 2 ст. 715 ЦК України в контексті п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»видно, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб при укладенні договорів міни або купівлі-продажу нерухомого майна між юридичною та фізичною особою, лежить на податковому агенті фізичної особи.

Водночас, відповідно до абз.1, 3 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору. При цьому, сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

Таким чином, враховуючи, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна за участю фізичної особи є нотаріус, який посвідчує відповідний договір, а тому позивач не мав повноважень нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів фізичних осіб при укладенні договорів міни № 1419, №3493, № 7626, №8359 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна №12939, №12945, №12930, №12948, №12933, №12936, №12942, №12951, №12954, №12982, №12957 за участю фізичних осіб, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Печерському районі міста Києва були відсутні належні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення №0003631750/0 від 11.06.2009 про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 46 389, 00 грн., в тому числі штрафні санкції 30 926,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним податкового повідомлення-рішення №0003631750/0 від 11.06.2009.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полинвест»задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003631750/0 від 11.06.2009, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полинвест»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кім. 60) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяК.С. Пащенко