Постанова № 9204935, 27.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2009 року <Час проголошення >№ 2а-6259/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ПащенкаК.С., при секретарі судового засідання ПасічникуО.П., вирішив адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Агентство безпеки «Авторитет»

до1. Мелещука Олексія Вікторовича, начальника відділення з ОДР ВДАІ з обслуговування Шевченківського району при УДАІ в м. Києві,

2. Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві

провизнання незаконними дій посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії начальника відділення з ОДР ВДАІ з обслуговування Шевченківського району при УДАІ в м. Києві О.В.Мелещука по винесенню вимоги № 135 від 16.06.2009 незаконними, скасувати вимогу №135 від 16.06.2009, а також заборонити останньому та будь-яким іншим посадовим особам УДАІ в м.Києві вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання встановлення позивачем направляючих конусів на орендованих паркувальних місцях по вул. Воровського, 32 в м. Києві та вилучати належні позивачу направляючі конуси, шляхом винесення вимог та/або приписів, складення протоколів про адміністративні правопорушення.

25.08.2009 позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, з урахуванням чого просить визнати дії начальника відділення з ОДР ВДАІ з обслуговування Шевченківського району при УДАІ в м. Києві О.В.Мелещука по винесенню вимоги № 135 від 16.06.2009 протиправними, визнати нечинною та скасувати вимогу № 135 від 16.06.2009, а також зобовязати УДАІ ГУ МВС України в м.Києві утриматись від вчинення дій, направлених на перешкоджання встановлення позивачем направляючих конусів на орендованих паркувальних місцях по вул. Воровського, 32 в м. Києві та вилучати належні позивачу направляючі конуси.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовував їх наявністю у ПП «Агентство безпеки «Авторитет»права встановлювати на відведених місцях для паркування транспортних засобів на свій розсуд автомобілі або направляючі конуси на підставі укладеного з КП «Київтранспарксервіс»договору.

Відповідачі заперечення на позов не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, натомість звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.06.2009 начальником відділення ОДР ВДАІ Шевченківського району О.В.Мелещуком відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 521 Закону України «Про дорожній рух»були винесена вимога № 135, якою на підставі п. 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), було зобовязано директора ПП«Авторитет»Ю.О.Петренка прибрати на вул.Воровського, 32 з проїзної частини направляючі конуси, встановлення яких не було погоджено з ДАІ.

Відповідно до п. 32.1 Правил дорожнього руху з органами Державтоінспекції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг; б) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами; в) умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів; г) підпункт "г" пункту 32.1 виключено; ґ) підпункт "ґ" пункту 32.1 виключено; д) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; е)технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; є) переобладнання транспортних засобів. З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до пп. 17.3.6 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 паркування транспортних засобів біля місця розташування підприємств, організацій, великих торговельних закладів (ринків, універсамів, універмагів, супермаркетів), розважальних закладів (ресторанів, нічних клубів, казино, барів та ін.) здійснюється на підставі схеми організації дорожнього руху та відповідного договору з оператором.

Як видно з матеріалів, 01.08.2007 між позивачем та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»було укладено договір №ф/07/1, відповідно до якого ПП «Агентство безпеки «Авторитет»було надано фіксовані місця для паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, вул.Воровського, 32.

Відведенні місця паркування для позивача було розроблено та відведено КП«Київтранспарксервіс»відповідно до схеми організації дорожнього руху по вул.Воровського, 32, погодженої 30.12.08 на 1 рік у всіх відповідних інстанціях: Головному управлінні транспорту, КП«Київдорсервіс», Управлінні Державтоінспекції Головного управління МВС України в м.Києві.

Крім того, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як вбачається зі схеми ОДР по вул. Воровського,32. відведені місця для паркування мають ширину 2,5 м. від краю проїзної частини (бордюру), а тому направляючі конуси, встановлені в межах спеціально відведених місць, розташовані поза межами смуги руху, не змушують водіїв маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а тому не є перешкодою в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що чинним законодавством не заборонено встановлення направляючих конусів безпосередньо на відведеному для паркування автотранспорту місці та не розглядається як перешкода для руху, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на встановлення направляючих конусів на місцях для паркування, виділених йому у встановленому чинним законодавством порядку, та відповідно, відсутність підстав для винесення спірної вимоги.

Крім того, суд враховується постанова Соломянським районним судом м. Києва від 08.04.2009, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях щодо встановлення направляючих конусів по вул. Воровського, 32.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких умов судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Приватного підприємства «Агентство безпеки «Авторитет»задовольнити повністю.

2.Визнати дії начальника відділення з ОДР ВДАІ з обслуговування Шевченківського району при УДАІ в м. Києві Мелещука Олексія Вікторовича по винесенню вимоги № 135 від 16.06.2009 протиправними.

3.Визнати нечинною та скасувати вимогу № 135 від 16.06.2009 начальника відділення з ОДР ВДАІ з обслуговування Шевченківського району при УДАІ в м. Києві Мелещука Олексія Вікторовича.

4.Зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві утриматись від вчинення дій, направлених на перешкоджання встановленню Приватним підприємством «Агентство безпеки «Авторитет»направляючих конусів на орендованих паркувальних місцях по вул. Воровського, 32 в м. Києві та вилучати належні Приватному підприємству «Агентство безпеки «Авторитет»направляючі конуси.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Агентство безпеки «Авторитет»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 1; ідентифікаційний код 31861927) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяК.С. Пащенко