Ухвала суду № 92048680, 05.10.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/655/20

Провадження № 2/492/241/20

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» (далі – ТОВ «Арцизька управляюча компанія») звернулося до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком).

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 40).

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та призначено до судового розгляду (а.с. 45).

Представник в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, тричі надсилалася судова повістка про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Крім того, на 05 жовтня 2020 року 13 год. 15 хв. відповідач отримав судову повістку, однак до суду не з`являвся, клопотання про розгляд справи у його відсутність, відзив на позовну заяву не подавав, про причини неявки суд також не повідомляв.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідача, який не вчиняє дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав до суду відзив, представник позивачки не заперечує проти ухвалення рішення у справі при заочному розгляді справи, про що заявив у своєму клопотанні, зверненому до суду, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.