Ухвала суду № 92048674, 06.10.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 513/170/20

Провадження 1-кп-492/80/20

УХВАЛА

про відвід прокурора

06 жовтня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді– Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання – Богдан А.І.,

за участю прокурора – Конюшенко М.В.,

захисника-адвоката Дукіна С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Кожокар Т.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020160420000004 від 12.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Дукін С.В. заявив відвід прокурору Конюшенко М.В., мотивуючи відвід тим, що після направлення обвинувального акту до суду змінено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та до її складу включено прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, в тому числі прокурора Конюшенка М.В. Крім того, на думку адвоката постанова про зміну групи прокурорів підписана не уповноваженою особою. Адвокат вважає, що недодержання вимог закону щодо незмінності прокурора у кримінальному провадженні ставить під сумнів його результати, у зв`язку з чим існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Конюшенко М.В. заперечував проти відводу, заявленого захисником. Пояснив, що внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні відбулося у зв`язку з навантаженням на процесуальних керівників та віддаленістю місця розгляду кримінального провадження від місцезнаходження обласної прокуратури.

Потерпіла та її представник не заперечували проти відводу прокурора з підстав того, що постанова про зміну групи прокурорів підписана не уповноваженою на те особою.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Положеннями статті 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат Дукін С.В. мотивував відвід прокурора тим, що постанова про внесення змін до складу групи прокурорів, якою призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі якої прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Конюшенко М.В., не відповідає вимогам ст. 37 КПК України, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Порядок призначення та заміни прокурорів регламентований ст. 37 КПК України.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу, а також якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, постановою про зміну групи прокурорів від 24.09.2020 року внесено зміни до групи прокурорів, якою було призначено до складу групи прокурорів, серед яких прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Конюшенко М.В., та визначено повноваження прокурорів у наявному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (частина 6 статті 110 КПК України).

Отже, аналізуючи вищезазначені положення кримінально процесуального закону, постанова про зміну групи прокурорів, якою надаються повноваження прокурору (групі прокурорів) є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 754/7062/15 від 19.04.2018 року.

З аналізу ч. 3 ст. 37 КПК України вбачається, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Крім цього, лише до компетенції керівника прокуратури належить перевірка поважності причин неможливості участь процесуального прокурора у кримінальному провадженні при винесенні ним відповідного процесуального документу, визначеного Законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» (далі – ЗУ «Про прокуратуру») у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно п. 2.1 Наказу № 153 Одеської обласної прокуратури від 18.09.2020 року обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури у разі відсутності першого заступника керівника обласної прокуратури виконує один із виконувачів обов`язків заступників обласної прокуратури згідно з окремим наказом.

Постанова про зміну групи прокурорів підписана виконувачем обов`язків заступника керівника Одеської обласної прокуратури Шарніним Ю.

Прокурором було надано суду копію наказу № 153 Одеської обласної прокуратури від 18.09.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 є виконувачем обов`язків заступника керівника Одеської обласної прокуратури та відповідає за стан організації роботи і питань:

- управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю;

- управління представництва інтересів держави в суді;

- відділу інформаційних технологій;

- відділу документального забезпечення;

- відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб.

- правового співробітництва.

Слід зазначити, що підстави та порядок представництва інтересів держави в суді передбачені ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», якою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, будь-яких повноважень заступника керівника обласної прокуратури ЗУ «Про прокуратуру» окремо не передбачено, окрім повноважень які можуть бути покладені відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про прокуратуру» або наказом керівника відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про прокуратуру».

Таким чином, прокурором у судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 на момент підписання постанови про зміну групи прокурорів виконував обов`язки керівника обласної прокуратури або мав відповідні повноваження.

Також, згідно постанови про зміну групи прокурорів від 24.09.2020 року повноваження прокурорів у кримінальному провадженні з 12.01.2020 року здійснювала група прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури Одеської області Захар`єва О.Б., ОСОБА_5 , Моско О.В., Алексєєва В.В., Антощука Є.М., Савельєва Ю.В., Модебадзе Ю.М., Томашевського С.О., Терьохін С.Є., Данилка А.С., Тарасюка Ю.М.

Постановою від 02.03.2020 року внесено зміни до складу групи прокурорів, призначено до складу групи прокурорів та надано повноваження прокурорів у кримінальному провадженні прокурорам Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Волкову Ю.М., Бойко Н.В. та Цитко Н.С.

З постанови про зміну групи прокурорів від 24.09.2020 року вбачається, що підставою для виключення з групи прокурорів відділу прокуратури Одеської області стало звільнення прокурорів Алексєєва В.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 переведено до прокуратури Львівської області, прокурора ОСОБА_9 призначено на адміністративну посаду до іншого відділу, а прокурор ОСОБА_10 перебуває поза штатом, як прокурор, який не проходив атестацію.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10.09.2020 року задоволено клопотання захисника Дукіна С.В. про відвід прокурора Цитко Н.С. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак з постанови про зміну групи прокурорів від 24.09.2020 року вбачається, що зі складу групи прокурорів виключено прокурора Бойко Н.В. та визначено такою, що має повноваження у наявному кримінальному провадженні прокурора Цитко Н.С.

Таким чином, з 11 прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні залишилися 5 прокурорів, зокрема, прокурори відділу прокуратури Одеської області Захар`єв О.Б., Трофимов В.С., Антощук Є.М., Савельєа Ю.В., Модебадзе Ю.М.

Залишення в групі прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури Захар`єва О.Б., Трофимова В.С., Антощука Є.М., Савельєва Ю.В., Модебадзе Ю.М. свідчить про те, що вони можуть здійснювати покладені на них повноваження.

Крім того, наведені у вказаній постанові підстави зміни групи прокурорів, зокрема велике навантаження, не можуть бути визнанні поважними та суперечать вимогам ч. 3 ст. 37 КПК України.

Суд зазначає, що відомостей про порушення прокурором прав осіб або вимог закону до суду не надано, однак, враховуючи, що група прокурорів створена всупереч вимогам ст. 37 КПК України, оскільки обставини, які визначені ч. 3 ст. 37 КПК України, при її створені не встановлені, а тому заяву захисника Дукіна С.В. про відвід прокурора Конюшенко М.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слід задовольнити.

Окрім цього, ч. 2 та ч. 3 ст. 37 КПК України передбачена можливість заміни та покладання повноважень лише з одного прокурора на іншого з наведенням підстав передбачених у ст. 37 КПК Украйни.

Таким чином у розумінні ст. 37 КПК України повноваження прокурорів Алексєєва В.В., Томашевського С.О., Моско О.В., яких було звільнено, прокурора Тарасюка Ю.М., якого було переведено до прокуратури Львівської області, прокурора Данилка А.С., якого було призначено на адміністративну посаду до іншого відділу, у разі, якщо його нові посадові обов`язки виключають можливість приймати участь у вказаному кримінальному провадженні, прокурора Терьохіна С.Є., який перебуває поза штатом, як прокурор, який не проходив атестацію у разі неможливості виконувати функції прокурора у кримінальному провадженні, покладаються окремо з одного прокурора на іншого з наведенням відповідних підстав керівником відповідного органу прокуратури. Тобто, з конкретним зазначенням повноваження якого із замінених прокурорів покладаються на іншого прокурора та на яких підставах.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дукіна С.В. про відвід прокурора Конюшенко М.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Суддя

Арцизького районного суду Варгаракі С.М.