Постанова № 9204862, 12.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2009 року           12 год. 45 хв.           № 2а-4785/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі

з великими платниками податків

до відповідачів1.Державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод»

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега –Трейд- 2007»

простягнення коштів в дохід держави

Представники сторін: від позивача від відповідача 1

від відповідач 2Туман Н.В., Кузіна Г.М. –представники за довіреностями

Кальчев Л.В. –представник за довіреністю

не з’явились

на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.11.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулась до суду з позовом про стягнення в дохід Державного бюджету України коштів в розмірі 2498700,00 грн., одержаних за договором S05/08/29/01-Т від 29.05.08р. укладеним між відповідачами та вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв’язку з його нікчемністю.

В судовому засіданні 27.10.09р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, за змістом якої зменшив позовні вимоги та з посиланням на те, що спірна угода виконана сторонами частково, просить суд стягнути з відповідачів в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 557946,00 грн., одержані за договором S05/08/29/01-Т від 29.05.08р., вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , у зв’язку з його нікчемністю.

Представник позивача позов підтримав, вказуючи на те, що підставою заявленої вимоги є висновок ДПІ про нікчемність укладеного між відповідачами договору поставки №S05/08/29/01-Т від 29.05.08р., за наявності умислу обох сторін на укладання угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Такий висновок податковий орган мотивує тим, що за результатами планової виїзної перевірки ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»податковим органом встановлено, що ТОВ «Омега-Трейд-2007», яке за угодою було постачальником товару не здійснювало підприємницької діяльності, з посиланням на те, що згідно з поясненнями Гераскіної М.М - засновника, директора та головного бухгалтера вказаного Товариства в одній особі, остання жодних угод від імені Товариства не укладала, документів бухгалтерського та податкового обліку не підписувала, ніякого відношення до вказаного Товариства не має. Позивач вказує також на відсутність необхідних умов для досягнення результатів ТОВ «Омега-Трейд-2007»відповідної підприємницької, економічної діяльності, в силу відсутності управлінського та технічного персоналу з посиланням на те, що за даними реєстраційного обліку на вказаному Товаристві значиться 1 особа - Гераскіна М.М.

Крім того, позивач покликається і на те, що згідно з актом ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.07.08р., ТОВ «Омега –Трейд –2007»не знаходиться за юридичною адресою, а згідно з актом №627 від 13.08.09р. реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Омега-Трейд-2007» анульовано у зв’язку з не поданням податкових декларацій з ПДВ починаючи з липня 2008 року по червень 2009 року.

Позивач вважає, що заниження відповідачем-1 - ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток внаслідок безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за наслідками спірної угоди свідчить про наявність умислу останнього на укладання правочину всупереч інтересам держави і суспільства.

За наведених обставин, позивач підтримав позов та просить суд застосувати наслідки нікчемності такої угоди.

Представник відповідача –1 проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими з посиланням на те, що спірний договір не суперечить вимогам закону та інтересам держави; укладений в межах правосуб’єктності сторін угоди та виконаний сторонами частково в сумі 557946,00 грн., доказом чого є належним чином оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку. За таких обставин, на думку відповідача-1, доводи податкового органу про те, що первинні бухгалтерські документи на виконання спірної угоди від імені відповідача-2 підписані невстановленою особою не можуть вважатись достатніми для висновку про нікчемність правочину, з огляду на те, що такий правочин має товарний характер, а припущення податкового органу про умисел відповідачів є не доведеним.

З посиланням на викладене, відповідач - 1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача -2 до суду не з’являвся, повістки про виклик відповідача-2 в судові засідання надсилались за адресою, внесеною до ЄДРПОУ (витяг станом на 07.09.09р.), які повернулись до суду з відміткою пошти «адресат не розшуканий»; заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач-2 повідомлений належним чином, отже, неприбуття в судове засідання представника відповідача-2, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

29.05.08р. між ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»(покупець) та ТОВ «Омега-Трейд-2007»(постачальник) укладено договір поставки №№S05/08/29/01-Т, відповідно до якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупцю товар (запасні частини, бувші у використанні), відповідно до Специфікації №1, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах даного договору.

Відповідно до додатку №1 до договору (Специфікація №1) загальна сума договору складає 2498700,00 грн., в тому числі ПДВ –416450,00 грн., найменування товару : магістральна частина б/в 483.010 (900 шт.), авторежим б/в 265А-1 (1500 шт.), авторегулятор б/в РКЗТ –675 (720 шт.), гальмівний циліндр б/в 188Б (98 шт.).

За результатами проведеної позивачем планової виїзної перевірки Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.08р., що відображені у акті перевірки №112/40-10/14294471 від 31.03.09., податковим органом встановлено, що на поставку товару відповідно до вищевказаного договору виписані прибуткові накладні, прихідні ордери, а також податкові накладні, виписані ТОВ «Омега –Трейд –2007»: від 19.06.08р. №54, від 27.05.08р. №49, від 09.07.08р. №99, від 06.08.08р. №146; від 27.05.08р. №48, від 24.07.08р. №116, від 25.07.08р. №118, від 24.07.08р. №115, від 28.07.08р. №121, всього на загальну суму 557946,00 грн. , в тому числі ПДВ – 92 991,00 грн.

Як свідчать обставини справи та не заперечується позивачем, покупець розрахувався за поставлений товар в сумі 557946,00 грн., про що свідчать банківські виписки останнього, долучені до матеріалів справи та що дає суду підстави вважати, що спірна угода виконана відповідачем-1 в частині розрахунків за товар.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб’єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов’язання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

З метою встановлення обставин справи з приводу реального товарного характеру операції з придбання товару, судом витребувано докази на підтвердження того, яким чином перевозився і зберігався товар, чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат на зберігання і транспортування товару, тощо.

За умовами договору, постачання товару здійснювалось на умовах DDP м. Київ, вул.Алма-Атинська,74(Поставка зі сплатою мита (... назва місця призначення). Термін "поставка зі сплатою мита" відповідно до ІНКОТЕРМС (редакції 2000 року) означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які "мита" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Відповідно до статтіА.8. ІНКОТЕРМС, доказами поставки є транспортні документи або еквівалентні електронні повідомлення, які Продавець зобов'язаний надати покупцю.

Представник відповідача-1 пояснив суду, що поставка товару здійснювалась продавцем (відповідачем-2), за рахунок останнього, транспортних документів у відповідача-1 немає, як і немає будь-яких інших документів, які свідчать про зберігання товару, його подальше використання, тощо. Представник відповідача-1 вказує на те, що товари придбані з метою використання його у господарській діяльності. Між тим, з акту перевірки не вбачається дослідження податковим органом обставин на предмет фактичного використання придбаного товару у господарській діяльності, а висновок податкового органу про завищення валових витрат на суму 464955 грн. ґрунтується на не підтвердженні таких витрат відповідними розрахунковими та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку з посиланням на те, що документи на поставку товару з боку продавця складені невстановленими особами згідно з поясненнями засновника, директора та головного бухгалтера в одній особі ТОВ «Омега-Трейд-2007» Гераскіної М.М.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи Гераскіної М.М., відібраних ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Гераскіна М.М. пояснила, що не має освіти, читати та писати не вміє, лише може поставити підпис, однак свій підпис на договорах та бухгалтерських і податкових документах ТОВ «Омега –Трейд –2007»ніколи не ставила, підприємницькою діяльністю не займалась, жодних дій на отримання прибутку не вчиняла і взагалі не знала, що на її ім’я зареєстровано товариство.

За даними реєстраційної картки, долученої до матеріалів справи у Товаристві «Омега-Трейд-2007» значиться 1 особа - Гераскіна М.М.

Всі документи (договір постачання, податкові накладні, прибуткові ордери та накладні), які свідчать про здійснення спірної угоди (правочину), містять прізвище та підпис особи, яка є відповідальною за складання цих документів з боку ТОВ «Омега-Трейд-2007»- Гераскіної М.М.

Вчинення господарських операцій невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обов’язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб’єктами підприємництва.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб’єктами господарювання податків випливає з обов’язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому у статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення ст.ст. 207 та 208 ГК України, застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 України є нікчемним. За змістом ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов’язані з його недійсністю.

За наведених правових норм та приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується, що засновник , директор та головний бухгалтер в одній особі ТОВ «Омега-Трейд-2007»Гераскіна М.М. не здійснювала самостійної, ініціативної, систематичної діяльності, що суперечить ст.42 Конституції України, а також моральним засадам суспільства у сфері здійснення підприємницької діяльності, у суду є достатні підстави для висновку про нікчемність спірної угоди, за наявності умислу ТОВ «Омега-Трейд-2007»на вчинення угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Доводи відповідача-1 про те, що відповідач-2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»не є беззастережними для висновку про те, що діяльність цієї особи є правомірною. Такі доводи не виключають висновок про укладання такою особою угод, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Разом з тим, суд вважає недоведеним позивачем наявність умислу Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»на вчинення договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Наявність умислу юридичної особи як сторони угоди означає, що її посадова особа або інша компетентна фізична особа, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства, тобто порушення нею основних принципів існуючого суспільного ладу, і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Порушення відповідачем-1 норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та валових витрат за спірною господарською операцією може бути підставою для визначення (донарахування) податковим органом занижених сум податкового зобов’язання з ПДВ та податку на прибуток, що мало місце в спірному випадку, разом з тим, не є, само по собі, доказом наявності умислу відповідача-1 на вчинення спірного правочину з метою суперечною інтересам держави, тим більше, що товарність такого правочину не заперечується податковим органом.

Згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги податкового органу про застосування наслідків нікчемного правочину за наявності доведеного податковим органом умислу відповідача-2, у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню із застосуванням відповідних правових наслідків, передбачених вищенаведеною нормою ст.208 ГК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 ГК України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити частково адміністративний позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега –Трейд- 2007»(ЄДРПОУ 35112729, юридична адреса: 09000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 4а, р/р 2600100130004 у ТОВ КБ «Земельний капітал», МФО 305880) на користь Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод кошт у сумі 557946,00 грн., отримані за договором S05/08/29/01-Т від 09.05.08р., укладеним між Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Трейд- 2007».

Стягнути з Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»(м. Київ, вул.Алма-Атинська,74 код ЄДРПОУ 14294471) в дохід Державного бюджету України грошову суму вартості товару в розмірі 557946, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі:16.11.09р.