Постанова № 9204451, 15.04.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р.

11 год.30 хв. Справа № 2-а-210/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представника позивача - Саюшкіної Н.І,

представника відповідача - Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві технології"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

ТОВ " Меблеві технології" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2009р. № 0005062301/0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 133333 грн., на підставі акту перевірки №3294/23-2/34458354 від 02.11.2009 року “Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Меблеві технології”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009р. по 30.06.2009 р.”.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у липні 2009р. на суму 133333 грн.

Оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки від 02.11.2009р., в якому зазначено, що ТОВ "Меблеві технології" завищено бюджетне відшкодування з ПДВ. ДПІ у м. Херсоні у ході зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість субєктом підприємницької діяльності ТОВ «Риста», що було основним постачальником товару позивача по першому ланцюгу. Позивач наполягає, що ТОВ "Меблеві технології", відповідно до вимог законодавства, правильно та своєчасно звітувало і сплачувало ПДВ, тому порушень Закону України "Про податок на додану вартість", зазначених в акті перевірки, не допускало. Вважає, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, мотивуючи тим, що позивачем безпідставно завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість оскільки, відповідно до акту перевірки від 17.06.2009 р., основним постачальником позивача було ТОВ “Риста”, розрахунки велись у безготівковій формі на загальну суму 800000 грн., у тому числі ПДВ 133333 грн. 33 коп., відвантаження проводилося згідно договору б\н від 01.04.2009 р. та податкової накладної №54 від 30.04.2009 р. Відповідно до відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ТОВ «Риста» відсутнє за місцезнаходженням та відносно даного товариства порушено справу про банкрутство, тому, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв'язку із наступними обставинами.

Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР) передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобовязаннями платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок. Законом України №168/97 передбачено, що умовою для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

Відповідно до Закону України №168/97-ВР, головною умовою для віднесення сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту є належним чином складена податкова накладна.

За пп.7.2.1 п.7.2. ст..7 Закону України №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна вважається оформленою належним чином, у разі дотримання при оформлені вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, зокрема, вказаним підпунктом передбачено зазначення у податковій накладній місцезнаходження продавця товарів.

З наданих суду позивачем та відповідачем копій податкової накладної №54 від 30.04.2009 р. вбачається, що в копії наданої позивачем зазначена адреса місцезнаходження ТОВ «Риста», а в копії наданій ДПІ у м. Херсоні відсутня адреса місцезнаходження даного товариства.

Відповідно до повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, проведення перевірки ТОВ «Риста» неможливо у звязку з тим, що згідно бази даних АІС «Облік платежів і податків» стан підприємства 10 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) та відповідно до автоматизованої бази співставлення, відносно ТОВ «Риста» порушено провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами перевірок достовірності місцезнаходження продавця (ТОВ «Риста») підтверджується, що зазначена в податкових накладних адреса місцезнаходження продавця є недійсною, у звязку із відсутністю продавця за цією адресою.

Таким чином, податкова накладна від 30.04.2008р. №54 вважається неналежним чином складеною, оскільки не містить достовірних відомостей про фактичну юридичну адресу ТОВ «Риста».

Також, у судовому засіданні досліджено акт ДПІ у Цюрупинському районі від 14.01.2010 року № 9/23-1/35613103 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Строй люкс» з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.06.2009 р. по 31.08.2009 р.».

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача, що дослідження зазначеного акту не стосується даної справи, оскільки викладені обставини в акті ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 14.01.2010 р. підтверджують дані викладені в запереченнях відповідача, стосовно контрагента позивача ТОВ «Риста», яке за ствердженням відповідача не здійснювало господарської діяльності.

Зокрема, підприємство ТОВ «Риста» за юридичною адресою не знаходиться, згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року дані щодо наявності основних фондів відсутні. За ініціативою податкового органу ТОВ «Риста» виключено з реєстру платників ПДВ 04.08.2009 р., станом на 28.12.2009 р. зазначене підприємство господарським судом Миколаївської області від 09.10.2009 р. №5/264/09 визнано банкрутом.

Крім цього, відповідно наданої інформації УМП ДПА у Херсонській області у період з 04.06.2009 р. по 08.07.2009 р. керівником підприємства є громадянин ОСОБА_3, згідно довідки 4-ОПП у період з 08.07.2009 р. став гр.. ОСОБА_4 та являвся керівником підприємства до початку ліквідаційної процедури.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 04.05.2009 р. гр.. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Також, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, філією акціонерного банку «Південний» у м. Херсоні надані документи про обіг коштів на банківському рахунку ТОВ «Риста» за період з 01.06.2009 р. по 31.08.2009 р., відповідно до яких грошові кошти ТОВ «Риста» не перераховувались, тобто розрахунки не проводились, що підтверджує відсутність проведення фінансово - господарських операцій.

Відповідно до Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991р. №698-ХІІ підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Позивач як субєкт підприємництва при здійснені господарської діяльності зобовязаний був передбачити та попередити ризики, повязані з укладенням договірних відносин з ТОВ «Риста», у тому числі перевірити відповідність фактичної юридичної адреси підприємства його статутним документам, та адресою, зазначеною в свідоцтві платника податку на додану вартість.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позивач не мав права на віднесення сплаченого податку на додану вартість ТОВ «Риста» на підставі податкової накладної від 30.04.2009р. №54.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з вимогами позивача, що відповідачем безпідставно зменшено до відшкодування ПДВ в сумі 133333грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Меблеві технології" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0005062301/0 від 12.11.2009 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 квітня 2010 р..

Суддя Попов В.Ф.