Вирок № 92044224, 07.10.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 316/1730/20

Номер провадження №1-кп/318/174/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В., секретар судового засідання Александрова А.А.; учасники провадження: прокурор Чернов В.В., представник потерпілої Окунєва О.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Цигиця Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080160000825 від 12.12.2019 р., які надійшли з обвинувальним актом, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця м. Нижня Салда, Нижньосалдинського р-ну Свердловської обл., пенсіонер, працює в ПрАТ «Електропівденмонтаж - 10» головним технічним керівником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року приблизно о 07 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Еріса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював дорожній рух по проспекту Енергетиків у м. Енергодар, виїжджаючи на регульоване перехрестя з проспектом Будівельників у бік вулиці Молодіжної на дозволяючий рух зелений сигнал автомобільного світлофора. В цей же час, по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофору проїзну частину проспекту Будівельників перебігала малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_1 , виїхавши на регульоване перехрестя з проспектом Будівельників, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити малолітнього пішохода ОСОБА_2 , яка перебігала проїзну частину проспекту Будівельників по пішохідному переходу на зелений сигнал пішохідного світлофору та маючи технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб, своєчасних заходів до зупинки транспортного засобу не застосував та ненадавши перевагу пішоходу продовжив рух та скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пішохід ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № 40 від 12.03.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому нижньої третини лівого стегна без зміщення і саден лівого колінного суглобу, які не були небезпечними для життя, але потягли тривалий розлад здоров`я і кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 , згідно висновку комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №9-255/25-47 від 16.04.2020 р., порушив вимоги п. 16.2, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: «п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам., які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відповідно до угоди про примирення від 27 травня 2020 р., укладеної між представником потерпілої Окунєвою Оленою Василівною з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і погодився на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн. 00 коп.). При цьому, обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду. При цьому, суд переконався, що обвинувачений винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому злочину, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Крім того, судом йому роз`яснено наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ч.1 ст.286 КК України, погоджену сторонами угоди.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як особа, за місцем проживання характеризується формально позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до приписів ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.471 КПК України, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080160000825 від 12.12.2019 р. між представником потерпілої Окунєвою Оленою Василівною з одного боку та ОСОБА_1 з іншого.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок №31112115008009; Одержувач - УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя /24060300; Код банку: 899998; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: Казначейство України (ЕАП)) - 2615 грн. 20 коп., пов`язаних з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи №9-128 від 30.04.2020 року та 3269 грн. 00 коп., за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю №9-255/25-47 від 16.04.2020 року.

Скасувати арешт автомобіля «Chevrolet Еріса», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя В. В. Васильченко