Ухвала суду № 92043750, 02.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5797/20

2-зз/310/59/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді……Дністрян О.М.,

при секретарі…………....Уставицькій Н.М.,

за участю представника заявника – адвоката Дігтяренка В.С., представника позивача – адвоката Озюменка Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

28.09.2020р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивувала тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення. 18.08.2020р. по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити (здійснювати) будь-які підготовчі та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Проте з таким заходом забезпечення позову вона не погоджується, на її думку він необґрунтований, оскільки вважає, що заміна покрівлі її будинку жодним чином не впливає на права та інтереси позивача по даній справі та не несе жодної небезпеки для його життя та здоров`я, а також небезпеки для майна позивача. Зазначила, що проведення ремонту покрівлі будинку взагалі не потребує одержання будь-яких дозвільних документів, оформлення та затвердження проекту. Крім того, внаслідок винесеної судом заборони на проведення будь-яких будівельних робіт, склалася ситуація, при якій відсутня змога завершити розпочатий ремонт покрівлі її будинку, що призводить до того, що будинок фактично залишився незахищеним від впливу атмосферних опадів та вітру, що призводить до його швидкої руйнації та може призвести до його знищення. Просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2020р.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Дігтяренко В.С. (ордер серія ЗП №083418) – подану заяву підтримав та просив задовольнити, пояснив, що в червні цього року ОСОБА_2 купила будинок АДРЕСА_1 , який побудований ще в 1964 році. Будинок потребував заміни покрівлі, тому вона почала її ремонт, при цьому немає необхідності в отриманні будь-яких дозвільних документів для виконання таких робіт по заміні покрівлі Проте, внаслідок застосованих заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити будь-які роботи, йде повна руйнація будинку через атмосферні опади, заливається дощем все всередині будинку, залиті меблі. Крім того, зазначив, що між сторонами взагалі відсутній спір. Вважає ухвалу про забезпечення позову від 18.08.2020р. необґрунтованою.

Представник позивача – адвокат Озюменко Р.Ю. (ордер серія АР №1025097) – вважав заяву про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою та зазначив, що відповідачем в даному випадку здійснюються не ремонтні роботи покрівлі, а будівництво мансардного поверху, рівень будинку піднятий на 8 рядів газоблоків, саме перекриття повністю знесене до рівня стелі в будинку, це вказує не на ремонт, а на будівництво. Позивач є сусідом спірного об`єкта, її будинок знаходиться на відстані 0,5 метрів. Крім того, зазначив, що відповідачем знесені несущі конструкції і встановлені нові, нею було придбано одноповерховий будинок, а зараз це двоповерховий будинок. Просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2020р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська міська рада, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити (здійснювати) будь-які підготовчі та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня поставлення ухвали про забезпечення позову.

31.08.2020р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська міська рада, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до його порушення, в якій просила: заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити (здійснювати) будь-які будівельні робити на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на час усунення порушень вимог законодавства, шляхом відновлення становища, яке існувало до його порушення.

За таких підстав, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 по суті, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України є недопустимим.

Тобто вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 18 серпня 2020 року. є тотожними задоволенню заявлених ОСОБА_3 позовних вимог до ОСОБА_2 .

При цьому, суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не міг вбачати підстав для невжиття заходів забезпечення позову відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову була подана до пред`явлення позовної заяви.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходу забезпечення позову, вжитого на підставі ухвали суду від 18 серпня 2020 року по даній справі, оскільки змінились обставини, що зумовили їх застосування, а саме, після пред`явлення позовної заяви встановлено, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

При цьому суд не надає оцінку доводам сторін при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це є по суті предметом позовних вимог та буде розглядатися при вирішенні даного спору.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що суд не враховує доводи заявника щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що за таких підстав заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 158, 258, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/5797/20 від 18 серпня 2020 року у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити (здійснювати) будь-які підготовчі та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян