Ухвала суду № 92043310, 07.10.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2820/20

2/303/1193/20 ряд.стат.звіту № 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.06.2020 року (суддя Довжанин В.М.) було відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду від 28.07.2020 року було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи і згідно із протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 28.07.2020 року дану справу передано на розгляд судді Гутій О.В.

В судовому засіданні встановлено, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Позивач в судовому засіданні показав, що справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів.

Представник відповідача в судовому засіданні показав, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, однак вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та предметом спору між сторонами є заподіяння позивачеві шкоди, правовідносини, що виникли між сторонами, витікають з договору перевезення.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому частиною 16 цієї ж статті встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про передачу справи до суду за місцем знаходження перевізника, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.31 ч.ч.1,2 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 303/2820/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а,) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В.Гутій