Постанова № 9204283, 27.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-40548/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р.                                                                                           м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Середи О.В.,

відповідача - Харківської ОДПІ - Гіль А.В., ДПА в Харківській області - Горбатенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області, Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актінія», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації в Харківській області при проведенні перевірки, скасувати рішення Харківської об’єднаної державної податкової інспекції № 0000652360 від 22.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 435,95 грн., № 0000662360 від 22.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 3225,00 грн., № 0000672360 від 22.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1700,00 грн..

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що посадові особи Державної податкової адміністрації в Харківській області діяли не на підставах, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в порушення вимог ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»перед початком перевірки ними не було надано наказ про проведення перевірки, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були прийняті Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією за порушення, які документально не підтверджуються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги адміністративного позову та просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Харківська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області в наданих суду запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали свою позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали, вважають, що перевірка позивача проведена законно, а оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені обґрунтовано та на підставі вимог чинного законодавства, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заперечення, представник відповідача зазначив, що факти порушень позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., підтверджені матеріалами перевірки.

Відповідач, Державна податкова адміністрація у Харківській області надала до суду заперечення, вважає позовні вимоги безпідставними та просила суд відмовити в їх задоволенні. Представник Державної податкової адміністрації у Харківській області в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування заперечень надав пояснення про законність проведеної перевірки позивача та про наявність порушень, за які законодавством передбачена відповідальність, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 25.06.2009р. фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області головним державним податковим ревізором-інспектором Поддубовим Михайлом Івановичем та головним державним податковим ревізором –інспектором Ларченковим Володимиром Михайловичем в присутності продавця ТОВ «Актінія»Дяченко Ольги Миколаївни проведена перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці - рюмочній, яка розташована за адресою в м. Люботин Харківської області по вул. Шевченко, 98 та належить ТОВ «Актінія».

Суд вважає необхідним зазначити, що приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Вказане дозволяє суду зробити висновок, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п.2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також у пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 ст. 8 вищевказаного Закону передбачено, що ДПА України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу ДПА та ДПІ, пов’язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Тобто законом закріплено за Державними податковими адміністраціями в областях функцію контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків, реалізація вказаної функції здійснюється шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими. Разом з цим згідно зі ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Суд зазначає, що оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" є спеціальним з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій, то інші нормативні акти застосовуються тільки в тій частині, яка не врегульована даним Законом.

Судом встановлено, що перевірка рюмочної ТОВ «Актінія»проведена відповідно до плану перевірок щодо контролю за здійсненням суб’єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на червень 2009р., затвердженого головою Державної податкової адміністрації у Харківській області, та згідно з направленням від 24.06.2009р. за № 7695 (а.с.31), а тому вона є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Стосовно доводів позивача про недотримання умов допуску до перевірки, визначених ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд зазначає, що вказана законодавча норма дозволяє приступити до проведення перевірок за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Проте, в даному випадку перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу була планова, наказ на проведення планової перевірки не видається.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Однак, судом встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписом найманого працівника позивача про отримання направлення на перевірку № 7695 від 24.06.2009р., про ознайомлення зі змістом та про отримання примірника акту, складеного за результатами перевірки, а також поясненнями допитаних в ході судового розгляду свідків Дяченко О.М. та Поддубова М.І..

Вимогами ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). У зв’язку з цим суд зазначає, що питання щодо застосування суб'єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не є питаннями оподаткування, внаслідок чого вказаними нормами не регламентуються спірні правовідносини. Питання застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин, а отже дії відповідача були вчинені в межах чинного законодавства України. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на факт непопередження про перевірку за 10 днів до її початку

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що перевірка позивача проведена в межах повноважень органів державної податкової служби України та у визначений законодавством спосіб.

Судом не встановлено фактів здійснення морального чи фізичного тиску з боку перевіряючих на продавця ТОВ «Актінія»Дяченко О.М., з’ясовано, що до правоохоронних органів зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Харківській області під час проведення перевірки позивач не звертався. Обставини проведення перевірки підтверджені опитаним в судовому засіданні свідком Поддубовим М.І.

За результатами перевірки складено акт № 6049/20/40/23/21188752, зареєстрований 26.06.2009р., який для розгляду та вирішення питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій направлено до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції, де він зареєстрований 06.07.2009р. за № 455/20/40/23/21188752. Позивач з висновками акту перевірки не погодився та подав заперечення до Державної податкової адміністрації у Харківській області. Про розгляд заперечень Державна податкова адміністрація у Харківській області повідомила позивача листом від 17.07.2009р. за № 3036/10/23-111.

На підставі висновків акту перевірки № 6049/20/40/23/21188752 від 25.06.2009р. Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією 22.07.2009р. прийнято рішення № 0000652360, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 435,95 грн. у відповідності до вимог п. 1, п. 4 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 0000662360 на суму 3225,00 грн. у відповідності до вимог абз. 3 ст. 1 Указу президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», № 0000672360 на суму 1700,00 грн. у відповідності до вимог абз. 13 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо встановлених перевіркою порушень, наявність яких оскаржує позивач, суд зазначає наступне.

Положеннями п.1, п.2, п.9, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

При проведенні перевірки рюмочної ТОВ «Актінія»25.06.2009р., що зафіксовано актом перевірки, було встановлено, що розрахункова операція по продажу банки пива «Оболонь»Преміум, 0,5л. за ціною 4,65 грн. через реєстратор розрахункових операцій не проводилась, відповідний розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався, що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказана обставина підтверджена опитаним в судовому засіданні свідком Поддубовим М.І. Суд зауважує, що акт перевірки підписаний продавцем ТОВ «Актінія»Дяченко О.М. без зауважень. Доводи позивача про те, що доказом застосування при продажу одиниці товару реєстратора розрахункових операцій є запис у КОРО, суд визнає небгрунтованим, оскільки записи в даній книзі містять загальні відомості про облік руху готівки та суми розрахунків, а не про окремі розрахункові операції. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Як свідчать матеріали перевірки в порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивачем не забезпечено щоденного друку та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 23.04.2009р. Даний факт підтверджується копією книги обліку розрахункових операцій, в якій відсутній фіскальний звітний чек за 23.04.2009р. За дане порушення п.4 ст.17 вказаного Закону передбачена відповідальність у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд зазначає, що вказаний факт не спростовується позивачем та підтверджений в судовому засіданні свідком Поддубовим М.І. Продавець ТОВ «Актінія»Дяченко О.М. підписала акт перевірки без зауважень.

Матеріалами справи встановлено, що на місці проведення розрахунків рюмочної ТОВ «Актінія»при проведенні перевірки 25.06.2009р. знаходились кошти позивача в сумі 48,40 грн., що підтверджено власноручним описом наявних купюр і монет, складеним та підписаним продавцем ТОВ «Актінія»Дяченко О.М. В наданому суду денному звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума у розмірі 33,86 грн. Сума невідповідності складає 14,54 грн., що є порушенням п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (далі - Положення) передбачено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. В цьому ж пункті зазначено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абз. 3 п.1 ).

Як свідчать матеріали перевірки в книзі обліку розрахункових операцій № 2023002815р/3-220 за 21.06.2009р. не оприбуткована готівка у розмірі 161,00 грн., за 22.06.2009р. у розмірі 161,00 грн., за 23.06.2009р. в розмірі 167,00 грн. та за 24.06.2009р. в розмірі 156,00 грн. Всього неприбутковано готівки в сумі 645,00 грн.. Відсутність записів в книзі обліку розрахункових операцій за період з 21.06.2009р. по 24.06.2009р. підтверджується копією самої книги, яка була отримана в ході проведення перевірки та надана відповідачем до матеріалів справи (а.с. 36). Суд звертає увагу, що копія книги обліку розрахункових операцій ТОВ «Актінія», отримана при проведенні перевірки (а.с. 36), після запису за 20.06.2009р. містить два незаповнені рядки. За таких обставин суд критично оцінює копію КОРО, надану позивачем (а.с.18 - а.с.19), яка пропущених рядків не містить, а записи за період з 21.06.2009р. по 24.06.2009р. вчинені на новому аркуші. Розмір сум неоприбуткованої готівки підтверджується копіями Z-звітів денних № 1244, № 1245, № 1246, № 1247. Також, зазначене порушення підтверджується письмовими поясненнями продавця ТОВ «Актінія»Дяченко О.М., наданими голові ДПА у Харківській області 25.06.2009р., в яких продавець підтвердила факт неоприбуткування в книзі КОРО суми виручки в загальному розмірі 645,00 грн., пояснюючи це тим, що не встигла зробити відповідний запис у зв’язку з браком часу.

Приписами ч.2 ст.7 «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»передбачено, що забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Актом перевірки встановлено, що на пляшці вина «Кидзмараулі»т.м. «Валико»0,75л., виробник ТОВ «Винна компанія «Дугладзе»», була відсутня марка акцизного збору встановленого зразка. Продавець ТОВ «Актінія»Дяченко О.М. в поясненнях на ім’я голови ДПА у Харківській області від 25.06.2009р. погодилась, що на пляшці вина дійсно була відсутня марка акцизного збору встановленого зразка. Пояснює продавець цей факт тим, що марка акцизного збору впала за стілаж, але при візуальному огляді її не було знайдено. Таким чином, доводи позивача про відсутність марки акцизного збору у зв’язку з неправомірними діями перевіряючих не знаходять свого підтвердження. Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Суд звертає увагу, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих, до ходу перевірки та її висновків, продавець ТОВ «Актінія»Дяченко О.М. з виявленими порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки вона мала реальну можливість зробити зауваження щодо них. Суд критично ставиться до пояснень свідка Дяченко О.М., наданих в судовому засіданні, оскільки вона перебуває в трудових відносинах з позивачем та є матеріально зацікавленою особою в вирішенні цього спору.

За таких обставин суд доходить до висновку, що відповідачем доведені факти порушень позивачем вимог законодавства, рішення Харківської об’єднаної державної податкової інспекції № 0000652360 від 22.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 435,95 грн., № 0000662360 від 22.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 3225,00 грн., № 0000672360 від 22.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1700,00 грн. є правомірними. Розрахунок застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідає розмірам, встановленим законодавством.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем підтверджені належними доказами, що дає суду законні підстави для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області, Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішень – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

          Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2010 року.

Суддя                                                   Шевченко О.В.