Постанова № 9204239, 19.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

"19" січня 2010 р.                                                                       № 2а- 38403/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі секретарів - Сеник О.С., Воронкової К.П., Козар Т.А.,

за участі: представників позивача – Павленка О.В., Вишневецької Т.А., Гаврілової Л.О.,

представника відповідача –Хільченко В.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда» - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області № 0000552310/0 від 13 жовтня 2008 року, №0000552310/1 від 30.12.2008 року, № 0000552310/2 від 10.02.2009 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Нововодолазькою МДПІ у Харківській області проводились документальні виїзні перевірки ТОВ «Надежда» за період 01.01.2005 р. по 31.03.2007 р., про що був складений акт перевірки та від 16.08.2007 р. №65/23-104/30773924.Крім того, Нововодолазькою міжрайонною Державною податковою інспекцію у Харківській області за період з 01.01.2005 р. по 30.12.2005 р. проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Надежда» , про що 27.03.2006 р. складено акт №23-104/21-30773924.

При проведенні перевірок органом державної податкової служби були перевірені взаємовідносини ТОВ «Надежда» з ТОВ НПФ «Технологія-5» і жодних порушень вимог чинного законодавства з боку ТОВ «Надежда» податковим органом виявлено не було. Зі змісту п. 8 ч. 6 ст. 11-1 цього Закону вбачається, що право на проведення повторної перевірки платника податків надається органам державної податкової служби тільки у випадку, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Фактично податковим органом було проведено повторну перевірку ТОВ «Надежда» за той самий період, однак, підстави для проведення такої перевірки у податкового органу були відсутні. Права та обов'язки платника податку на додану вартість передбачені нормами Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про систему оподаткування». Вищезазначені закони не передбачають обов'язку чи права платника податку контролювати під час віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку відповідність установчих документів контрагента вимогам чинного законодавства та перевіряти дотриманням вимог чинного законодавства при створенні такого контрагента. Тому ТОВ «Надежда» не мало об'єктивної можливості передбачити, що в майбутньому установчі документи його контрагента - ТОВ НПФ «Технологія - 5» - будуть визнані недійсними з моменту реєстрації, а свідоцтво платника ПДВ буде анульовано. Включаючи суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, ТОВ «Надежда» були дотримані вимоги п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки на момент відображення сум податку у складі податкового кредиту, ТОВ НПФ «Технологія - 5» було платником податку на додану вартість і свідоцтво платника ПДВ анульовано не було. Таким чином, позивач вважає, що висновок Нововодолазької МДПІ у Харківській області про порушення ТОВ «Надежда» вимог п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не відповідає фактичним обставинам, оскільки свідоцтво платника ПДВ НПФ ТОВ «Технологія - 5» було анульовано тільки 20.11.2007 р. і ТОВ «Надежда» при включенні сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту було дотримано вимоги чинного податкового законодавства.

          Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову, з урахуванням уточнень, підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що згідно з інформацією ДПА у Харківській області від 18 березня 2008 року № 3728/7/23-215 встановлено факт визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації ТОВ НПФ „Технологія - 5" (код за ЄДРПОУ - 23758120), яке перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова. Фахівцем відділу податкового контролю юридичних осіб Нововодолазької МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ „Надєжда" з питань правових відносин з ТОВ НПФ „Технологія - 5" за період з 01.08.2005 по 01.08.2006, за результатами якої складено акт перевірки від 24 вересня 2008 року № 98/23-104/30773924.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ „Надєжда" отримало податкові накладні, виписані ТОВ НПФ „Технологія - 5" на загальну суму 1304655,0 грн., в т. ч. податок на додану вартість - 217442,49 грн. Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад, 2005 року, січень, березень, квітень, червень, липень 2006 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 27/297-07 визнано недійсними установчі документи з моменту реєстрації ТОВ НПФ „Технологія - 5" (код ЄДРПОУ - 23758120). Актом про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 20 листопада 2007 року № 78 ДІЛ у Київському р -ні м. Харкова свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 28757356 визнано недійсним з моменту реєстрації згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17 липня 2007 року № 27/297-07.

Таким чином, у періоді з 01.08.2005 року по 01.08.2006 року ТОВ НПФ „Технологія - 5" не було платником ПДВ.

За результатами розгляду акту перевірки податковим повідомленням -рішенням від 13 жовтня 2008 року № 0000552310/0 Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією було визначено ТОВ "Надежда" податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 240638,73 грн., в тому числі за основним платежем 160425,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 80212,91 грн. з посиланням на пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Нововодолазькою МДПІ у Харківській області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Надежда» (код ЄДРПОУ 30773924) з питань правових відносин з ТОВ НПФ «Технологія-5» (код ЄДРПОУ 23758120) за період з 01.08.2005р. по 01.08.2006р., за результатами якої складено акт №98/23-104/30773924 від 24.09.2008р. (а.с.6-12).

У висновках акту перевірки зазначено порушення ТОВ «Надежда» вимог п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на додану вартість за період з 01.08.2005р. по 01.08.2006р. у сумі 217442,49грн. Як вбачається з акту перевірки, вказане порушення пов'язано з тим, що у періоді, який перевірявся, ТОВ НПФ «Технологія - 5» не було платником податку на додану вартість, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2008 р. по справі №27/297-07 визнано недійсним установчі документи з моменту реєстрації, тому контролюючим органом визначено, що у ТОВ «Надежда» не було правових підстав для включення сум ПДВ, сплачених за операціями з ТОВ НПФ «Технологія - 5» до складу податкового кредиту. ( а.с. 6-12)

За результатами розгляду акту перевірки Нововодолазькою МДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000552310/0 від 13 жовтня 2008 року, яким ТОВ «Надежда» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 240 638,73 грн., в тому числі за основним платежем 160 425,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 80212,91 грн.( а.с. 13)

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням – рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Надежда» останнє оскаржено до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області. За результатами розгляду скарги Нововодолазькою МДПІ у Харківській області прийнято рішення № 3658/10/25-010 від 10.12.2008 року, яким скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення – рішення № 0000552310/0 від 13 жовтня 2008 року – без змін, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000552310/1 від 30.12.2008 року. ( а.с. 14, 35-36)

В подальшому рішення за результатами розгляду первинної скарги № 3658/10/25-010 від 10.12.2008 року, та винесені податкові повідомлення – рішення № 0000552310/0 від 13 жовтня 2008 року, № 0000552310/1 від 30.12.2008 року позивачем оскаржені до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги рішенням ДПА в Харківській області №1756/7/25-103 від 04.02.2009 року скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення – рішення № 0000552310/0 від 13 жовтня 2008 року № 0000552310/1 від 30.12.2008 року та рішення за результатами розгляду первинної скарги № 3658/10/25-010 від 10.12.2008 року залишені без змін, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000552310/2 від10.02.2009 року. ( а.с.37-38,15) .

Рішення ДПА в Харківській області №1756/7/25-103 від 04.02.2009 року та податкові повідомлення – рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області. № 0000552310/0 від 13 жовтня 2008 року ( № 0000552310/1 від 30.12.2008, № 0000552310/2 від10.02.2009 року) оскаржені до ДПА України. За результатами розгляду скарги прийняте рішення від 22.04.2009 року № 2453/7/25-0115, яким попередньо винесені податкові повідомлення – рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишені без змін, скарга – без задоволення. ( а.с. 39-40).

Судом встановлено, що ТОВ «Надежда» мало господарські відносини з ТОВ НВФ «Технологія-5» з поставки товарів, внаслідок яких отримало податкові накладні на загальну суму 1304655,00 грн., (в т.ч. ПДВ 217442,49 грн.), суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року, січень, березень, квітень, червень, липень 2006 року.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 27/297-07 визнано недійсними установчі документи з моменту реєстрації ТОВ НПФ „Технологія - 5" (код ЄДРПОУ - 23758120). Актом про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 20 листопада 2007 року № 78 ДПІ у Київському районі м.Харкова свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 28757356 визнано недійсним з моменту реєстрації згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17 липня 2007 року № 27/297-07.

Однак суд зазначає, що на час взаємовідносин між позивачем та ТОВ НПФ «Технологія - 5», останнє було зареєстровано та мало статус юридичної особи, що підтверджується довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с.142-146).

Як вбачається із акту №78 Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 20.11.2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно рішення Господарського суду Харківської області №27/297-07 від 17.10.2007 року Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 28757356 ТОВ НВФ «Технологія-5», видане 27.05.2004 року, визнано недійсним з моменту реєстрації, а саме – з 27.05.2004 року. (а.с.32)

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право платника податку на податковий кредит виникає відповідно до вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. При цьому слід зазначити, що пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 25.2.1 пункту 25 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. № 79 зазначено, що органи державної податкової служби приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість за наявності відповідних підтверджуючих документів, зокрема, судового рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Пунктом 1.3.статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що платником податку на додану вартість вважається особа, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Згідно приписів п.9.8 ст.9 зазначеного Закону реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що на час взаємовідносини між позивачем з ТОВ НПФ «Технологія-5», останній був зареєстрований, як платник податку на додану вартість, оскільки акт про анулювання його свідоцтва платника податку на додану вартість було винесено ДПІ у Київському районі м.Харкова 20.11.2007 року, тобто після виконання сторонами зобов’язань за вказаними господарськими операціями (а.с.32).

Таким чином, на час здійснення господарських операцій позивача з ТОВ НПФ «Технологія-5», останнє було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, а тому визнання у судовому порядку недійсними установчих документів підприємства, його свідоцтва платника податку на додану вартість вже після здійснення господарських операцій з позивачем не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення – рішення №0000552310/0 від 13.10.2008 року (№0000552310/1 від 30.12.2008 року, №0000552310/2 від 10.02.2008 року) Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень –задовольнити у повному обсязі..

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення №0000552310/0 від 13.10.2008 року (№0000552310/1 від 30.12.2008 року, № 0000552310/2 від 10.02.2008 року) Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визначення суми податкового зобов’язання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» в розмірі 240638,73 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25.01 2010 року.

Суддя                                                                                                     Курило Л.В.