Ухвала суду № 92042158, 06.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14485/18

Провадження № 2-с/234/50/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1674/18 від 17.10.2018 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на наступні обставини.

17.10.2018 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , стягнуто борг за період з жовтня 2015 року по червень 2018 року в сумі 18 191,21 грн., витрати від інфляційних процесів у розмірі 1609,62 грн., 3% річних в розмірі 527,59 грн. та судові витрати в сумі 176,20 грн.

05.10.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що про існування даного наказу дізнався у вересні 2020 року, коли за місцем її роботи надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Копію судового наказу отримала її мати ОСОБА_3 02.10.2020 року у державного виконавця.

Зазначає, що вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що судовим наказом стягнуто борг за період з жовтня 2015 року, але в цей час вона була ще неповнолітня, тому сума боргу та витрати від інфляційних процесів, 3% річних обчислені неправильно і стягувач не мав жодних підстав для пред`явлення зазначених вимог до неї.

Також, ОСОБА_1 заявляє про поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

Просить скасувати наказ, виданий Краматорським міським судом №2-н/234/1674/18 від 17.10.2018 року.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Пропущений строк для оскарження судового наказу суд визнає таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Заявник отримав копію судового наказу лише 02.10.2020 року

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, надає суду докази, які не були та не могли бути враховані при винесенні судового наказу, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 17 жовтня 2018 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за період з жовтня 2015 року по червень 2018 року в сумі 18 191,21 грн., витрати від інфляційних процесів у розмірі 1609,62 грн., 3% річних в розмірі 527,59 грн. та судові витрати в сумі 176,20 грн. – скасувати.

Роз`яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко