Ухвала суду № 92040777, 06.10.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія.

154/2704/20

1-кс/154/762/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді –Лященка О.В.,

за участю секретаря –Мазій І.В.

прокурора – Калиновської Л.О.

слідчого - Вовка Р.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

захисника – Колєсова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Вовка Р.В., погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не навчається, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Вовк Р.В. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.09.2020 близько 02 год. неповнолітній ОСОБА_1 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, через конструктивну щілину металевих воріт проник в гаражне приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав повітряний компресор марки «Werk» з спіральним шлангом та спеціальним пістолетом вартістю 3500 грн., електролобзик марки «Rot Werk» вартістю 800 грн., флягу марки «Brigata - RAR» вартістю 200 грн., упаковку будівельних скоб вартістю 600 грн., електродриль марки «DWT» вартістю 1000 грн., садову одноколісну тачку вартістю 500 грн., різноманітні ручні інструменти в кількості 18 штук вартістю 1700 грн., пластиковий органайзер на 13 секцій з різноманітними кріпленнями в кількості 62 шт. вартістю 400 грн., розпилювач фарби зі спеціальною ємністю марки «Sigma» вартістю 180 грн. та скобозабивний пневматичний пістолет марки «Forte» вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 9880 грн.

16.09.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030060000565 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.09.2020, слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років Також підозрюваний ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, може отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, який проте пояснив, що з батьками жити він не бажає та буде жити на вулиці і виконувати покладені на нього обов`язки він також не буде, думку його законного представника, яка пояснила що не має впливу на неповнолітнього сина, який не живе вдома з батьками, інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки сина, який систематично вчиняє кримінальні правопорушення та залишає місце проживання без відома батьків та не виконує обов`язки, покладені судом, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він неодноразово самовільно залишав місце проживання, не повідомляючи батьків і родичів про своє місцезнаходження, що підтверджується численними матеріалами перевірок порушень обраного щодо нього у іншому кримінальному провадженні домашнього арешту та поясненнями його законного представника, його характеристиками за місцем проживання, а також відсутністю у нього постійного місця роботи, навчання та стійкого небажання виконувати покладені процесуальні обов`язки. Окрім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відповідно до матеріалів справи відносно нього в судах розглядаються обвинувальні акти про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12020030060000565 від 16 вересня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не навчається, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 06 жовтня 2020 року, взявши його під варту з залу суду.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131820 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 131820 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні раз на тиждень – щовівторка;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 07 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко