Постанова № 9204062, 03.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 44260/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Старосєльцевої О.В. при секретарі судового засідання –Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представників позивача –не прибув;

представників відповідача –не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Південне торговельно – виробниче державне підприємство «Желдорресторан»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

провизнання протиправними та скасування податкових повідомленнь – рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Південне торговельно –виробниче державне підприємство “Желдорресторан” , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2009 р. № 0003811510/0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо накладення на Південне торговельно-виробниче державне підприємство “Желдорресторан”штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85,29 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.11.2009 р. № 0003821510/0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо накладення на Південне торговельно-виробниче державне підприємство “Желдорресторан” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 648,82 грн.;           визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.11.2009 р. № 0003831510/0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо накладення на Південне торговельно-виробниче державне підприємство “Желдорресторан”штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 935,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Південне торговельно-виробниче державне підприємство “Желдорресторан”є підприємством заснованим на державній власності, відноситься до сфери управління Міністерства транспорту і зв'язку України і входить до складу Державної адміністрації залізничного транспорту України, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. у справі № Б-19/97-04 порушено справу про банкрутство ПТВДП “Желдорресторан”та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду від 24.06.2009 р. затверджено звіт керуючого санацією, мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство ПТВДП “Желдорресторан”. Скасовано дію мораторію, який був введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р.

Податковими повідомленнями - рішеннями від 27.11.2009 р. № 0003811510/0 від

27.11.2009 р., № 0003821510/0 від 27.11.2009 р., № 0003831510/0 від 27.11.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова повідомило позивача, що відносно нього застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1 669,11 грн. на підставі акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету № 2157/15-121/01551156 від 13.11.2009 р, яким встановлено порушення ПТВДП “Желдорресторан” п. 16.7 ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”, у зв'язку з чим відповідачем визначено суму штрафних санкцій накладених на позивача за несвоєчасну сплату податку на прибуток, сплаченого у 2002 - 2003 роках юридичними особами: ДП “Ресторан станції “Лозова” та ДП “Ресторан “Станції “Ізюм”, які були реорганізовані шляхом приєднання до ПТВДП “Желдорресторан” на підставі наказу Мінтрансу України від 11.07.2003 р. № 523. Позивач не погоджується з рішенням відповідача і вважає його незаконним.

Представник позивача в судове засідання призначене не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПТВДП “Желдорресторан”.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 03.02.2010 року свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.71), надав заперечення на адміністративний позов, в яких проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог Південного торговельно-виробничого державного підприємства “Желдорресторан” до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          За матеріалами справи актом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету № 2157/15-121/01551156 від 13.11.2009р. встановлено порушення Південним торговельно-виробничим державним підприємством “Желдорресторан” п. 16.7 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”, п.п. 3.5.1 п.5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: несвоєчасна оплата податку на прибуток на загальну суму 1.669,11 грн. (а.с.12-14).

З посиланням на зазначений акт ДПІ були прийняті:

- податкове повідомлення - рішення від 27.11.2009 р. № 0003811510/0, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 85,29 грн.;

- податкове повідомлення –рішення від 27.11.2009р. № 0003821510/0, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 648,82 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 27.11.2009р., № 0003831510/0, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 935,00 грн. (а.с.9-11).

Правовою підставою для прийняття перелічених податкових повідомлень –рішень ДПІ указала п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, де передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, передбачених зазначеним підпунктом, а саме: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи приписи даної норми закону, суд доходить висновку, що запроваджена п..п.17.1.7 п.17.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” міра юридичної відповідальності застосовується до винної особи в разі наявності в її діях складу правопорушення, який є закінченим лише з моменту проведення оплати податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що податок на прибуток, визначений згідно з повідомленням про результати розрахункового авансового внеску податку на прибуток від 20.05.2002 року № 5834 у розмірі 270 грн., мав бути сплачений до 20.05.2002 року, а фактично сплачений 29.11.2002 року. Податок на прибуток, визначений згідно з декларацією з податку на прибуток від 28.10.2002 року № 6423 в розмірі 4100,00 грн., при граничному терміні сплати 19.11.2002р. фактично був сплачений 04.12.2002 року та 28.12.2002 року. Податок на прибуток, визначений згідно з декларацією з податку на прибуток від 05.02.2003 року № 9192 в сумі 1600,00 грн., фактично був сплачений 07.08.2003р. при тому, що граничний термін сплати - 19.02.2003.

Таким чином, порушення у вигляді несвоєчасної оплати узгодженого податкового зобов’язання були вчинені позивачем 29.11.2002р., 04.12.2002р., 28.12.2002р., 07.08.2003р.

Системно аналізуючи приписи Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд зауважує, що строк для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 цим законом не визначений.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до п. 1.2 ст. 1 зазначеного Закону податкове зобов'язання - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з пунктом 1.3 цієї статті податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За визначенням пункту 1.5 цієї статті штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без нарахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, можна дійти висновку, що сума штрафних санкцій за змістом Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є складовою податкового зобов'язання. А відтак на штрафні санкції поширюється строк давності, встановлений підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 вказаного Закону, який обраховується з дати вчинення порушення.

Правових підстав для поширення на спірні правовідносини дії ст.250 ГК України, де вказано, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, судом не виявлено, позаяк такий випадок передбачений Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Оскільки спірні рішення були винесені відповідачем поза межами 1095 від дня вчинення позивачем порушення у вигляді несвоєчасної оплати узгодженого податкового зобов’язання, то ці правові акти індивідуальної дії підлягають скасуванню.

Окремо суд наголошує на тому, що преамбулою Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Відповідно до ч. 1 п. 7.8 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, без застосування норм цього Закону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2004 р. у справі № Б-19/97-04 було порушено справу про банкрутство ПТВДП “Желдорресторан” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.26, 27).

Таким чином, дія норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»почала поширюватись на позивача з 14.12.2004р., а

отже, судом не встановлено перешкод для застосування до позивача передбаченої п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” міри юридичної відповідальності до вказаної дати.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги Південного торговельно –виробничого державного підприємства “Желдорресторан” щодо визнання протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкових повідомлень –рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова є документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Південного торговельно – виробничого державного підприємства «Желдорресторан» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь – рішень – задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2009 р. № 0003811510/0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо накладення на Південне торговельно-виробниче державне підприємство «Желдорресторан» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85,29 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.11.2009 р. № 0003821510/0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо накладення на Південне торговельно-виробниче державне підприємство «Желдорресторан» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 648,82 грн.           4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.11.2009 р. № 0003831510/0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова щодо накладення на Південне торговельно-виробниче державне підприємство «Желдорресторан» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 935,00 грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя                                                                       Старосєльцева О.В.