Рішення № 92038280, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Справа № 160/10874/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

при секретарі Главчеві В.Ф.,

за участю:

представника позивача Кузьміної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича при винесенні постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди від 23.10.2019 року у виконавчому провадженні №60403353 та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року ВП №60403353;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження №60403353.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з діями приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича при винесенні постанов в рамках виконавчого провадження №60403353, зазнаючи, що:

- АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не ухилявся від виконання свого грошового зобов`язання у зв`язку з його повним погашенням, а постанова приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича від 23.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60403353 за виконавчим документом по справі №904/1209/18, про стягнення з боржника основної винагороди про арешт коштів боржника, від 28.10.2019 року про розшук та арешт рухомого, нерухомого майна були винесені за відсутності на це правових підстав з огляду на відсутність боргу;

- арешт на кошти боржника та списання коштів розпочалось 23.10.2019 року, в той час коли постанову про відкриття виконавчого провадження отримано лише 25.10.2019 року;

- 24.10.2019 року АТ «Дніпропетровськгаз» з рахунку НОМЕР_1 було здійснено намір сплати єдиного соціального внеску, нарахованого у зв`язку з виплатою працівникам АТ «Дніпропетровськгаз» заробітної плати з банківського рахунку, відкритого в АБ «Кліринговий Дім» в сумі 502000 грн., але кошти в повному обсязі були списані в рахунок погашення заборгованості в рамках ВП №60403353;

- накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в АТ «Дніпропетровськгаз»;

- в першочерговому порядку звернення стягнення відбувається за рахунок коштів боржника, а не його майна, а тому накладення арешту на майно АТ «Дніпропетровськгаз» з можливістю через 5 днів розпочати його реалізацію, є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зловживанням приватним виконавцем своїми повноваженнями;

- приватним виконавцем не здійснено перевірку залишку боргу, оскільки відповідно до виписок від 28.05.2019 року та від 07.06.2019 року АТ «Дніпропетровськгаз» було перераховано на рахунок АТ «НАК «Нафтогаз України» 43352540,23 грн. за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 року №13-137-ВТВ.

На думку позивача, оскаржувані дії є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення.

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- зупинити дію всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- призупинити дію посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» на користь AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням по справі.

- зобов`язати банківські установи згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року, в адресу яких направлені постанови про відкриття ВП №60403353 та арешт рахунків AT «Дніпропетровськгаз» та Самарівського виробничого управління AT «Дніпропетровськгаз» (AT «Банк Кліринговий Дім», Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», AT «Державний експортно-імпортний банк України», Філія AT «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Дніпрі, ПАТ АБ «Укргазбанк», AT КБ «Приват Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») відновити операції за рахунками клієнта - AT «Дніпропетровськгаз».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні – відмовлено.

05.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження №60403353 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича при винесенні постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди від 23.10.2019 року у виконавчому провадженні №60403353 та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року ВП №60403353.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2019 року, витребувано докази.

В судове засідання, призначене на 13.11.2019 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом повторно витребувано докази для розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.11.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року повторно витребувано від приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП№60403353 від 23.10.2019 р. з доказами направлення та вручення позивачеві;

- матеріалів виконавчого провадження №60403353.

18.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що позивач в позовній заяві не вказує, як саме порушені його права оскаржуваною постановою про стягнення основної винагороди та зазначає, що в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває скарга позивача з аналогічними вимогами, що заявлені до адміністративного суду.

18.11.2019 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 31.10.2019 року №490007.2-Ск-17934-1019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/10874/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1209/18 за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 31.10.2019 року №490007.2-Ск-17934-1019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

04.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем надано заяву про поновлення провадження у справі №160/1087/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року вказану заяву задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі №160/1087/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 17 вересня 2020 року о 15:00 год.

17.09.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

17.09.2020 року в підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та наступне підготовче судове засідання на 21.09.2020 о 16:00.

21.09.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/10874/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1209/18 за резульатами розгялду заяви АТ "Дніпропетровськгаз" від 16.08.2019 №490007.2-Ск-13355-0819 про визнання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 р. у справі №904/1209/19 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що у разі прийняття рішення на користь АТ "Дніпропетровськгаз" це слугуватиме підставною для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі №904/1209/18 таким, що не підлягає виконанню, права боржника підлягатимуть поновленню. В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області в рамках судової справи №904/1209/18 перебуває на розгляді заява АТ "Дніпропетровськгаз", предметом якої є визнання виконавчого документа, який став підставою для відкриття провадження №60403353 таким, що не підлягає виконанню. Таким чинм, у разі визнання наказу (дублікату) Господарького суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 р. у справі №904/1209/19 такм, що не підлягає викоанння, винагорода приватного виконавцю стягненню не підлягатиме.

21.09.2020 року в підготовче судове засідання прибула представник позивача, відповідач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, підготовче судове засідання проведено за даної явки відповідно до частини 3 статті 268 КАС України.

Представником позивача підтримано раніше подане клопотання. Згідно приписів пункту 3 частини1 статті 236 КАС Укарїни, зокрема, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того відповідно до статті 5 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа за захистом порушених прав, свобод чи інтересів, при цьому позивачем здійснено посилання на обставини, що можуть виникнути у майбутньому. З огляду на вищевикладене у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №160/10874/19 відмовлено, про що занесено відомості до протоколу підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі №160/10874/19, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.09.2020 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 22.09.2020 року, з`явилась представник позивача та підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» зареєстровано 23.01.1998 року.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп. - задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційну складову в розмірі 81075510грн.99коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616700грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., суми інфляційної складової в розмірі 8699756грн.44коп.

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12861350грн.23коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р., залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18.

01.04.2019р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18 виданий наказ.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018р. у справі №904/1209/18 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у даній справі.

За заявою АТ "НАК "Нафтогаз України" №39/3-518-19 від 23.10.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019р. ВП №60403353 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1209/18 від 01.04.2019р.

Під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1209/18 від 01.04.2019р. у ВП №60403353 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. прийнято ряд постанов, серед яких постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 23.01.2019 року.

Вказаною постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року у ВП №60403353 вирішено стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» основну винагороду в сумі 9831750,73 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 45 Закону №1404 передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Пунктами 1 та 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Суд також зазначає про те, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2020 року у справі №480/3452/19 (провадження №К/9901/32373/19), 07.03.2018 по справі №750/7624/17 (провадження №К/9901/620/17) та від 15.07.2019 по справі №805/1174/17-а (провадження №К/9901/22996/18).

У свою чергу, основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частинами 1-4 статті 31 Закону №1403 визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 7 ст. 31 Закону №1403).

На виконання статті 31 Закону №1403 постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок №643).

Відповідно до вимог пункту 19 Порядку №643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Виходячи з аналізу наведених норм у їх сукупності, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак, підставою отримання приватним виконавцем основної винагороди є фактичне виконання (повне або часткове) виконавчого документа та сума основної винагороди визначається у відсотках до стягнутої суми.

Таким чином, постанова про стягнення основної винагороди має визначати суму основної винагороди у розмірі 10 відсотків саме від стягнутої суми та виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, реалізується у випадку виконання виконавчого провадження приватним виконавцем.

Суд зазначає, що встановлення правомірності винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року у ВП №60403353 залежить від встановлення правомірності відкриття виконавчого провадження.

Питання правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 року у ВП №60403353 було предметом розгляду Господарським судом у справі №904/1209/18.

Так, судом встановлено, що до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №490007.2-Ск-17934-1019 від 31.10.2019р. на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича з винесення постанови від 23.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі №904/1209/18, постанови від 23.10.2019р. про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, постанови від 23.10.2019р. про стягнення з божника основної винагороди за ВП №60403353, постанови від 28.10.2019р. про розшук майна боржника за ВП №60403353, постанови від 28.10.2019р. про арешт майна божника за ВП №60403353, постанови від 29.10.2019р. про арешт майна боржника за ВП №60403353;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 23.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі №904/1209/18, постанову від 23.10.2019р. про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, постанову від 23.10.2019р. про стягнення з божника основної винагороди за ВП №60403353, постанову від 28.10.2019р. про розшук майна боржника за ВП №60403353, постанову від 28.10.2019р. про арешт майна божника за ВП №60403353, постанову від 29.10.2019р. про арешт майна боржника за ВП №60403353.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича з винесення постанов: від 23.10.2019р. про відкриття виконавчого провадження №60403353 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі №904/1209/18, від 23.10.2019р. про накладення арешту на кошти боржника за ВП №60403353, від 28.10.2019р. про розшук майна боржника за ВП №60403353, від 28.10.2019р. про арешт майна божника за ВП №60403353, від 29.10.2019р. про арешт майна боржника за ВП №60403353 та їх скасування - відмовлено.

Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"- залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року у справі № 904/1209/18 - залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справ № 904/1209/18 залишено без змін.

Отже, станом на день розгляду цієї справи адміністративним судом, встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області визнано правомірними відкриття виконавчого провадження №60403353 та дії, вчинені під час примусового виконання наказу №904/1209/18, виданого 01.04.2019 року, в межах виконавчого провадження №60403353.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду: від 01.07.2020 року у справі №640/18483/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90127318), від 14.05.2020 року у справі № 522/3268/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89217649), від 16.01.2020 року у справі № 260/904/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86988902).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, судом не встановлено порушень процедури прийняття постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року ВП №60403353, проведення приватним виконавцем невірного розрахунку суми (приватним виконавцем правомірно застосовано ставку 10% від суми, що підлягає стягненню), та відсутності підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича при винесенні постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди від 23.10.2019 року у виконавчому провадженні №60403353 є правомірними, а постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року ВП №60403353 такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підтверджені під час розгляду справи, є не доведеними суду та не підтвердженими належними засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись, ст.ст. 5, 77, 78, 90, 139, 241 - 246, 250, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.2, код ЄДРПОУ 03340920) до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим.49, кімн.308, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні – відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно