Рішення № 92037856, 28.09.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

28 вересня 2020 року Справа № 926/903/18

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116”, м. Чернівці

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в сумі 179 562,40 грн,

представники:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – Каліненко В.Т., директор;

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" (далі – ОСББ “Кармелюка, 116”) звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом, в якому (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) просить стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (далі – МППФ “Атлас”) 179 562,40 грн боргу по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з липня 2016 по серпень 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень площею 1899,6 кв. м в багатоквартирному будинку № 116 по вул. Кармелюка в м. Чернівці. Рішеннями загальних зборів співвласників зазначеного будинку, що оформлені протоколами від 01.07.2016 та 10.04.2017 затверджені суми внесків та платежів на утримання будинку в сумі 1 грн та 3 грн за 1 кв. м. площі відповідно. Разом з тим, відповідач вказані рішення загальних зборів не виконує, внаслідок чого заборгував позивачу грошові кошти у сумі позову.

Відповідач проти позову заперечує, вважає прийняті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 рішення оформлені протоколами №6 від 01.07.2016 та № 12 від 10.04.2017 недійсними, оскільки при їх прийняття був відсутній кворум передбачений ст.10 Закону України №417-VІІІ.

Відповідач вважає, що оскільки його приміщення здані в експлуатацію в ІІ чергу, окремо від приміщень які обслуговуються позивачем, він повинен обслуговувати тільки свої приміщення та не повинен оплачувати внески позивачу. Ним також зазначається, що ним укладені власні договори на житлово комунальні послуги, а позивачем не надано доказів понесення витрат на утримання будинку.

Також відповідач посилається що голова правління ОСББ не мала повноважень на підписання позовної заяви та протоколів №: від 01.07.2016 та № 12 від 10.04.2017, оскільки обрана на дану посаду незаконно, оскільки не є власником квартири чи нежитлової нерухомості в багатоквартирному будинку за адресою вул.Кармелюка, 116 м.Чернівці.

ІІ. Процесуальній дії.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.04.2018, вирішено здійснювати розгляд справи № 926/903/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2018.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 під час вирішення завдань підготовчого провадження представники сторін усно заявили про необхідність подання додаткових доказів та заяв по суті справи. Відтак, суд з метою реалізації учасниками своїх процесуальних прав надав сторонам можливість подати додаткові докази та заяви, для чого оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.05.2018, про що під розписку повідомив представників сторін.

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.05.2018. У підготовчому засіданні 30.05.2018 судом оголошено перерву до 04.06.2018 з метою забезпечення права відповідача на подачу письмових заперечень проти клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.06.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лещишину Василю Володимировичу, та зупинено провадження у справі на період її проведення. Натомість ухвалою суду від 07.08.2018 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта, витребувано певні, необхідні для проведення судової експертизи, документи та зупинено провадження у справі.

19 листопада 2018 року до суду повернулись матеріали справи № 926/903/18 разом з висновком експерта № 18075 від 14.11.2018 судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд ухвалою від 27.11.2018 поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 13.12.2018.

За наслідками підготовчого засідання 13.12.2018 господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та зупинив розгляд справи №926/903/18 до набрання законної сили рішенням по справі №926/1663/18, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

Ухвалою суду від 04.09.2019 поновлено провадження у справі № 926/903/18, призначено підготовче засідання на 17 вересня 2019 року та повернуто Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116.

Після цього ухвалою від 17.09.2019 суд зупинив розгляд справи № 926/903/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1146/19.

Ухвалою суду від 27.02.2020 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11.03.2020. Ухвалою від 11.03.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відклав розгляд справи на 25.03.2020, а також установив відповідачу строк для відзив на позов з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Надалі ухвалою від 25 березня 2020 року суд, за клопотанням відповідача та враховуючи рекомендації Ради суддів України (викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20) і постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”, закрив підготовче провадження у справі № 926/903/18, розпочав її розгляд по суті та одночасно зазначив, що про дату, час та місце проведення судового засідання по суті сторін буде повідомлено ухвалою після скасування дії карантинних заходів.

Ухвалою суду від 20.07.2020 призначено розгляд справи по суті на 10.09.2020.

Востаннє суд ухвалою від 10.09.2020 поновив відповідачу строк на подання відзиву на позов з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до 25 вересня 2020 року та відклав розгляд справи по суті на 28.09.2020.

25 вересня 2020 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, додаткові письмові пояснення, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач явку свого представника у судове засідання 28 вересня 2020 року, поряд з цим його представник 25.09.2020 подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Крім того, представник позивача також зазначив, що з огляду на неможливість з поважних причин надати повний перелік доказів, які підтверджують несення ним витрат на правову допомогу, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту прийняття рішення.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначив, що він має намір скористатись правом на правову допомогу, якому буде необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доводи відповідача, суд вирішив відхилити подане ним клопотання з огляду на те, що положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як ознайомлення адвоката із її матеріалами. Більше того, суд наголошує на тому, що провадження у даній справі відкрито ще у квітні 2018 року, з 25 березня 2020 року здійснюється її розгляд по суті, суд вже за клопотанням відповідача відкладав розгляд справи по суті, надав час для подання відзиву на позов, відтак подальше відкладення призведе до затягування розгляду справи, порушуватиме право позивача на розгляд його справи у розумний строк. Тим паче, що відповідач не надав доказів реалізації свого наміру на отримання правової допомоги, зокрема укладення з конкретним адвокатом договору про надання правової допомоги.

Щодо відзиву на позову заяву та пояснень, суд вирішив долучити їх до матеріалів справи.

По суті справи представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Будинок по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці прийнятий в експлуатацію частинами (чергами), а саме згідно з актом Державної приймальної комісії від 26 жовтня 2005 року було прийнято в експлуатацію сорокавосьмиквартирний житловий будинок (І-ша черга) загальною площею 3006,30 кв. м та за актом Державної приймальної комісії від 21 липня 2007 року прийнято в експлуатацію вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення площею 1010,6 кв. м та підземна частина 979,9 кв. м (ІІ черга).

У висновку № 18075 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14 листопада 2018 року судовим експертом Лещишиним Василем Володимировичем заначено:

1. Спільні конструктивні елементи приміщень І черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 26.10.2005 р.) та II черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 21.07.2016 р.) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці наявні.

Для МППФ «Атлас», який є власником нежитлових приміщень II черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 21.07.2006 р.) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, та власників житлових црйміщень І черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 26.10.2005 р.) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці є спільними наступні конструктивні елементи багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці:

основи;

фундаменти;

стіни підвалу;

стіни будинку;

підвальні перекриття;

міжповерхові перекриття;

сходові марші та площадки;

горищне перекриття;

дах;

покрівля.

2. Інженерні мережі (комунікації) багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, а саме: вводи силових електрокабелів; ввід В1-1 діам. труби 63 (водопостачання); випуски К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6 (каналізація); газопостачання; водовідведення дощових стоків частково є спільними для МППФ «Атлас», який є власником нежитлових приміщень II черги (акт про прийняття в експлуатацію від 21.07.2006 р.) будівництва багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, та власників житлових приміщень І черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 26.10.2005 р.) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці.

3. Інженерні мережі власників житлових приміщень, які здані в експлуатацію в І чергу (акт про прийняття в експлуатацію від 26.10.2005 р.) будівництва багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці знаходяться (розміщуються, проходять) в (із, через) приміщення, здані в експлуатацію в II чергу будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 21.07.2006 р.) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, власником яких є МППФ «Атлас»:

Спільний ввід кабелів силового електрообладнання та електроосвітлення до приміщень, в яких розміщені ГРЩ (головні розпридільчі щити);

Прокладені через підвальні приміщення та приміщення першого поверху кабелі для освітлення та підключення електропобутових приладів приміщень 2-5 поверхів;

Спільний ввід В1-1 водопостачання до водомірного вузла, розміщеного в підвальному приміщенні;

Розприділення внутрішньої мережі водопостачання трубами до споживачів на в підвальних приміщеннях, приміщеннях першого поверху, належних МПП фірма «Атлас» та до стояків, а далі транзитом через перший поверх стояками до приміщень 2-5 поверху, належних власникам квартир;

Прокладення труб водопроводу поливочних кранів, передбачених проектом, оглядом не виявлено;

Скид каналізаційних стоків трубами з приміщень 2-5 поверхів стояками, а далі випусками діам. ПО мм в каналізаційні мережі (стояки та випуски частково використовуються спільно);

Скид дощових стоків з даху будинку водостічними трубами, що кріпляться до стін 2-5 та 1-г і підвального поверхів;

Газопостачання: топочна МПП фірми «Атлас» під`єднана до труби, що подає газ, після підключення до цієї ж труби, квартир мешканців квартир 2-5 поверхів житлового будинку по вул. Кармелюка, 116. Труба прокладена під вікнами квартир 2-го поверху.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судами в ході розгляду справи № 926/1146/19, державну реєстрацію позивача як юридичної особи проведено 11.01.2006. Перелік засновників 48 квартир та 1 власник нежитлових приміщень.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 відповідач є власником торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м та підвальних приміщень 979,90 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці.

За актом від 09 серпня 2011 року відповідач передав, а позивач прийняв на баланс житловий будинок по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці площею 3312,3 кв. м, що не включає в себе вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення першого поверху площею 1010,60 кв., підвальні приміщення площею 979,90 кв. м., комори №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, що являються власністю відповідача. При цьому, сходові клітини 1-5 поверхів та горище цього будинку передані позивачу для обслуговування.

При цьому, відповідно до інформаційної довідки від 17.03.2018 № 117436906, починаючи з 25.03.2014 відповідач є власником вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень загальною площею 1899,6 кв. м., з яких 1010,60 кв. м – торговельно-офісні приміщення, 889 кв. м – підвальні приміщення, що розташовані по вул. Кармелюка Устима, 116 у м. Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 322831873101).

У матеріалах цієї справи відсутній статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" (далі - статут) в редакції від 11.01.2006, втім у справі № 926/1146/19 господарськими судами встановлені преюдиціальні обставини про те, що відповідно до п. 1.1 статуту в редакції від 11.01.2006, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" створено власниками квартир багатоквартирного будинку №1 за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства та статуту (п.1.3).

Згідно з п. 1.2 статуту діяльність позивача регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельним кодексами, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом.

15.03.2016 на адресу позивача направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення 01.07.2016 зборів співвласників із зазначенням місця, часу проведення та проекту порядку денного.

Таким чином, позивача належним чином повідомлено про проведення 01.07.2016 зборів співвласників об`єднання.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" 01.07.2016 проведено загальні збори співвласників, оформлені протоколом № 6 від 01.07.2016.

Відповідач у загальних зборах 01.07.2016 участі не брав.

Відповідно до протоколу № 6 від 01.07.2016 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 48 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4936 кв.м.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 35 осіб. При цьому, загальна площа квартир або нежитлових приміщень зазначених 35 співвласників у протоколі №6 не зазначена.

Відповідно до даних протоколу №6 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима 116 від 01 липня 2016 року співвласниками у кількості 35 осіб прийнято рішення про визначення та затвердження з 01 липня 2016 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ Кармелюка, 116 у розмірі 1 (одна) грн. з 1 (одного) кв. м з кожного співвласника ОСББ Кармелюка, 116 за один місяць.

Відповідно до нової редакції статуту (від 27.10.2016) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №116, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (пункт 1.1). Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне у тримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 2.1). Об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників (п. 2.3.6), здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (п. 2.3.9), захищати права, представляти інтереси співвласників у судах (п. 2.3.10), вимагати від співвласників своєчасної і у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим Статутом внесків і платежів (п. 2.3.15).

Згідно із розділом 3 статуту позивача від 27.10.2016 майно об`єднання складається з спільного майна багатоквартирного будинку – приміщень загального користування і допоміжних приміщень (пункт 3.1), у тому числі несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або поза межами будинку, права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок, внутрішньо будинкові системи, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання, технологічні (технічні) приміщення у підвалі будинку, вестибюлі, сходові клітки, поза квартирні коридори, колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, інші технічні приміщення у багатоквартирному будинку та на прибудинковій території об`єднання.

При цьому, співвласники об`єднання приймають рішення щодо управління спільним допоміжним та загальним майном та зобов`язані брати участь в його утриманні (пункт 3.4 статуту). Частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт спільного допоміжного і загального майна об`єднання встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб співвласників об`єднання (пункт 3.5 статуту).

Серед виключних повноважень загальних зборів співвласників об`єднання є, серед іншого, визначення порядку сплати, переліку та розмірі внесків і платежів співвласників об`єднання (пункт 4.5 статуту від 27.10.2016).

10.04.2017 об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" проведені загальні збори співвласників, оформлені протоколом № 12 від 10.04.2017.

В матеріалах справи міститься лист від 23.03.2019, яким позивача повідомлено про дату, час, місце проведення та порядок денний зборів об`єднання, що призначені на 10.04.2017. Дане повідомлення направлено позивачу рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек від 23.03.2017. Посилання позивача на те, що даний лист йому не направлявся, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, на адресу позивача рекомендованим листом 30.03.2017 направлено повторне повідомлення про проведення загальних зборів 10.04.2017, проте позивач участі у загальних зборах не брав.

В протоколі зазначено кількість співвласників квартир та нежитлових приміщень 48 осіб та 2 співвласники нежитлових приміщень.

У зборах прийняли участь 40 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2604,4 кв.м.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 5 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 287,5 кв.м.

Згідно з даними протоколу №12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м Чернівці, вул. Кармелюка Устима 116 від 10 квітня 2017 року співвласниками прийнято рішення про затвердження та встановлення з 01 травня 2017 року суми внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території і проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116, у розмірі 3 (три) грн. за 1 (один) кв. м площі квартири та нежитлового приміщення з кожного співвласника багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116 за один місяць.

Загальні підсумки голосування за 45 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 2891,9 кв.м.

До протоколу в якості додатків додані листки письмового опитування на 5 аркушах.

Як слідує із листів від 03.07.2016, 26.08.2016, 11.10.2016, 13.12.2016, 23.01.2017, 22.02.2017, 22.03.2017, 25.04.2017, 03.06.2017, 11.07.2017, 04.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 09.01.2018, 05.02.2018, 06.03.2018, 30.03.2018, 30.05.2018, 11.06.2018, 11.07.2018, 02.08.2018, 04.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018, 01.12.2018, 03.01.2019, 04.02.2019, 01.03.2019, 03.04.2019, 02.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 09.08.2019, 03.09.2019, позивач повідомив відповідача із зазначеними протокольними рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 6 від 01.07.2016 та № 12 від 10.04.2016, а також необхідність сплати передбачених ними внесків і платежів із розрахунку станом на дату складання відповідного листа. У матеріалах справи містяться докази надіслання цих листів відповідачу рекомендованими листами.

У відповідь відповідач листами від 21.12.2017 та від 28.11.2017 повідомив позивача, що не погоджується із заявленими суми боргу по сплаті внесків та платежів, оскільки всі роботи по утриманню власних приміщень та прилеглої території відповідач проводить самостійно і за власні кошти, жодних послуг щодо утримання чи обслуговування належного йому нерухомого майна позивача не надає. При цьому, відповідач просив позивача надати, зокрема, відомості про перелік нерухомого майна, що перебуває у спільній власності сторін, перелік майна відповідача, що обслуговується позивачем, перелік послуг щодо утримання та обслуговування зазначеного майна.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 вересня 2019 року у справі № 926/1146/19, яке залишено без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та Верховного Суду від 14.05.2020, позовні вимоги малого приватного підприємства фірми Атлас до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 задоволено частково:

1) визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка,116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «Кармелюка,116»;

2) відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 12 від 10.04.2017.

При цьому, у справі № 926/1146/19 встановлено, що враховуючи, що відповідач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116 , він є співвласником даного будинку та має право брати участь в управлінні об`єднанням. Зазначені факти є преюдиціальними.

Згідно інформаційної довідки від 17.03.2018 № 117436906 земельна ділянка площею 0,3861 га кадастровий номер 7310136600:36:001:0064, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116, належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці та передана позивачу у постійне користування за рішенням 8 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради від 05.07.2016 № 292.

Поряд з цим, позивач подав суду платіжні доручення та податкові декларації з плати за землю, з яких слідує, що позивач сплатив земельний податок за вказану земельну ділянку за 2018 рік в сумі 744,50 грн, за 2017 рік – 773,50 грн, за 2016 рік – 341,53 грн.

Водночас із листа Головного управління ДФС у Чернівецькій області слідує, що відповідач сплатив орендної плати за земельну ділянку площею 0,1445 га за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, в 2017 році 12408,29 грн та у 2018 році 12408,29 грн, заборгованість відповідача по сплаті земельного податку з юридичних осіб станом на 03.05.2018 відсутня.

Відповідач надав суду договір № 271/15 від 01.06.2015, за яким МКП «Чернівціспекомунтранс» зобов`язалось надавати йому послуги із зберігання, перевезення та утилізації твердих побутових відходів за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, а відповідач зобов`язався сплачувати надані йому послуги.

В якості доказів отримання зазначених послуг та їх оплати відповідач надав суду рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, в яких відсутні посилання на договір № 271/15 від 01.06.2015, а є лише покликання на договір № 270/15, зміст якого суду не відомий.

У той же час листом від 02.05.2018 № 248 МКП «Чернівціспецкомунтранс» повідомило, що за адресою вул. Кармелюка, 116 станом на день складення листа укладено договір на вивіз твердих побутових відходів тільки з позивачем. З іншими фізичними та юридичними особами договори на вивіз твердих побутових відходів за цією адресою відсутні, а відповідний договір з відповідачем за даною адресою припинений з 2015 року.

В матеріалах справи міститься укладений між позивачем та МКП «Чернівціспецкомунтранс» договір № 196/15 від 01.02.2015, за яким останній надає позивачу послуги з вивезення та утилізації ТПВ за адресою вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці. Відомостей про припинення зазначеного договору суду не надано. Разом з тим, карткою рахунка № 361 підтверджується факт надання та оплати послуг за вказаним договором № 196/15 від 01.02.2015.

При цьому, листом від 03.04.2018 № 106 Фірма «Альтфатер Чернівці» повідомило, що нею не укладалось угод на вивезення ТПВ за адресою вул. Кармелюка, 116, окрім ФОП Завада О.І. Своєю чергою, останній підписав листа від 16.05.2018, в якому вказав, що він дійсно уклав договір на вивіз ТПВ з фірмою «Альтфатер-Чернівці» та лише він і його працівники користуються наданим йому сміттєвим контейнером.

Також у відповідь на інформаційні запити позивача ТОВ «Гранд Форест», ФОП Гринюк Б.М., ОСОБА_1 , ФОП Солонько Е.О., ОСОБА_2 , ФОП Кіслінгер О.С., ФОП Кузенко Г.Г., ПП Немітнов А.Г., ЛФК «Кенезіс», ПП ОСОБА_3 пояснили, що кошти за вивіз сміття вони сплачують відповідачу згідно договорів оренди.

Відповідач подав суду договори про постачання електричної енергії № 1205/8 від 07.04.2014 з ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», про постачання природного газу від 01.01.2016 з ТОВ «Чернівцігаз збут», на подачу води № 660 від 10.09.2001 з ДКП «Чернівціводоканал» з доказами їх виконання, з яких слідує, відповідач отримує та сплачує за вказані вище комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач, своєю чергою, подав суду договір про надання послуг з бухгалтерського обліку від 01.04.2014 з ФОП Іваненко О.В. та відповідні акти наданих послуг, договір від 01.09.2019 з ФОП Тодорюком В.В. на ведення бухгалтерського обліку з доказами його виконання, договори від 21.12.2011, від 01.11.2016 з ВСП «Житловик» на виконання робіт з технічного обслуговування димовентиляційних каналів у будинку по АДРЕСА_1 з доказами його виконання, договір № 245/15 з ФОП Сроїжко В.С. на виконання робіт по перевірці димових та вентиляційних каналів з доказами його виконання, договір від 18.11.2013 з ПП Стружек А.О., договір № 7 від 02.01.2018 з ФОП Пецей М.І. і договори № 18 від 01.09.2016, № 17 від 01.09.2016 з ФОП Денченко Т.М. по поточному ремонту покрівлі житлового будинку № 116 по вул. Кармелюка з доказами їх виконання, договір № 1 від 24.05.2018 з ПП «Порядок в домі» з обслуговування будинку № 116 по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці, договір підряду від 30.05.2019 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в указаному будинку з ФОП Савков А.Л. з доказами його виконання.

Крім того, позивач подав до суду затверджені загальними зборами ОСББ «Кармелюка 116» кошториси від 25.12.2016 та 30.12.2017, в яких містяться відомості про те, що надходжень позивача включені внески співвласників багатоквартирного будинку, та витрати, які ними покриваються.

Також у матеріалах справи містяться накладні про купівлі позивачем певних товарів.

ІV. Законодавство та висновки.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року № 2866-III.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Судом встановлено направлення позивачем відповідачу рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлених протоколом№6 від 01.07.2016 та протоколом № 12 від 10.04.2017.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно зі ст.17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина 1 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Судами встановлено та ним не заперечується, що відповідач в період з 01.07.2016 по 31.08.2019 був власником вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень загальною площею 1899,6 кв. м., з яких 1010,60 кв. м – торговельно-офісні приміщення, 889 кв. м – підвальні приміщення, що розташовані по вул. Кармелюка Устима, 116 у м. Чернівці.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Як зазначено вище рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 вересня 2019 року у справі № 926/1146/19 визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка,116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «Кармелюка,116». Наявності інших чинних рішень за період з 01.07.2016 по 30.04.2017 позивачем не надано.

Оскільки рішення визнане недійсним не тягне наслідків крім своєї недійсності, суд вирішив відмовити в частині стягнення внесків по зазначеному рішенню за період з 01.07.2016 по 30.04.2017 в сумі 18996 грн.

Обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Спростовуючи доводи відповідача про недоведеність позивачем обставин з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, суд зазначає, що підставою позову у справі є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов`язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов`язковими для всіх співвласників, при цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача - це платежі і внески за період з 01.05.2017 по 31.08.2019 (період дії протоколу №12 від 10.04.2017) на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що спростовує доводи відповідача про необхідність перевірки судом документального підтвердження понесення позивачем витрат з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Щодо доводів про не встановлення зазначеними рішеннями загальних зборів помісячного строку для оплати внесків власниками квартир, то суди вірно зазначили, що дана обставина не звільняє відповідача від оплати внесків взагалі за вказаний період. Окрім того, судами встановлено, що відповідачу направлялися листи з вимогою погасити заборгованість за спірний період, а також, що станом на момент вирішення спору по суті, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати внесків за спірний період настав.

Щодо посилань відповідача, ним оплачувалися послуги із зберігання, перевезення та утилізації твердих побутових відходів за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116. Так, відповідач надав суду договір № 271/15 від 01.06.2015, за яким МКП «Чернівціспекомунтранс» зобов`язалось надавати йому послуги із зберігання, перевезення та утилізації твердих побутових відходів за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, а відповідач зобов`язався сплачувати надані йому послуги.

В якості доказів отримання зазначених послуг та їх оплати відповідач надав суду рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, в яких відсутні посилання на договір № 271/15 від 01.06.2015, а є лише покликання на договір № 270/15, зміст якого суду не відомий.

У той же час листом від 02.05.2018 № 248 МКП «Чернівціспецкомунтранс» повідомило, що за адресою вул. Кармелюка, 116 станом на день складення листа укладено договір на вивіз твердих побутових відходів тільки з позивачем. З іншими фізичними та юридичними особами договори на вивіз твердих побутових відходів за цією адресою відсутні, а відповідний договір з відповідачем за даною адресою припинений з 2015 року.

Щодо оплати відповідачем земельного податку, суд зазначає, що згідно інформаційної довідки від 17.03.2018 № 117436906 земельна ділянка площею 0,3861 га кадастровий номер 7310136600:36:001:0064, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116, належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці та передана позивачу у постійне користування за рішенням 8 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради від 05.07.2016 № 292.

Належним землекористувачем є позивач, який згідно вимог Податкового кодексу України повинен оплачувати земельний податок. Відповідач підтвердив, що земельна ділянка площею 0,3861 га це вся земельна ділянка для обслуговування будинку, іншої частини земельної ділянки, на яку не оформлене землекористування не існує.

Суду не відомо на якій підставі відповідачем сплачувався земельний податок за земельну ділянку площею 0,1445 га на яку в нього відсутнє оформлене право землекористування та за яку земельний податок сплачував позивач. Подані відповідачем податкові декларації не містять реквізитів документу, що підтверджує власність чи користування, ні адреси, ні кадастрового номеру земельної ділянки за яку сплачувався земельний податок.

У рішенні Господарського суду Чернівецької області від 12 вересня 2019 року у справі № 926/1146/19 справі № 926/1146/19 встановлено:

«В частині посилання відповідача на відсутність в протоколах порядку сплати, переліку та розміру платежів співвласників суд зазначає, що дана обставина не є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників, які не позбавлені права визначити порядок сплати та перелік платежів в іншому рішенні загальних зборів. Тим більше, спірним рішенням визначено цільове призначення та перелік внесків і платежів - на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку.

Відсутність окремого рішення про проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку не перешкоджає загальним зборах ухвалити рішення щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку (у т.ч. на поточний ремонт та накопичення коштів на капітальний ремонт) в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі спірного протоколу (виступ члена правління Сорокатого С.А. по четвертому питанню порядку денного), сума внесків і платежів встановлена (серед іншого) з метою накопичення коштів на проведення капітального ремонту, що не суперечить чинному законодавству.

У свою чергу, статутом ОСББ в редакції від 27.10.2016 (на відміну від попередньої редакції статуту) передбачено, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у власності (п.5.5 статуту).».

Відповідно у справі № 926/1146/19 надавалась оцінка визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 12 від 10.04.2017 в тому числі і щодо кворуму.

Суд зазначає також, що в даній справі з предметом спору стягненням заборгованості за внески, суд не надає оцінку чинності рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 12 від 10.04.2017.

Щодо посилань відповідача на те, що голова правління ОСББ не мала повноважень на підписання позовної заяви та протоколів №6 від 01.07.2016 та № 12 від 10.04.2017, оскільки обрана на дану посаду незаконно, оскільки не є власником квартири чи нежитлової нерухомості в багатоквартирному будинку за адресою вул.Кармелюка, 116 м.Чернівці.

Судом досліджено виписку з ЄДРПОУ позивача станом на 09.10.2014, а також роздруковано та перевірено витяг з ЄДРПОУ станом на 28.09.2020 де керівником зазначена ОСОБА_4 .

Суд зазначає також, що в даній справі з предметом спору стягненням заборгованості за внески, суд не надає оцінку чинності рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку по обранню голови правління ОСББ.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Судом встановлено відсутність доказів оплати відповідачем суми основного боргу за спірний період, а тому вирішено задовольнити позовні вимоги в частині стягнення спірної суми заборгованості із несплачених внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з травня 2017 по серпень 2019 року в сумі 159566 грн 40 коп., згідно рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформленого протоколом № 12 від 10.04.2017.

V. Судові витрати.

В заяві від 25.09.2020 позивач зазначає, що з огляду на неможливість з поважних причин надати повний перелік доказів, які підтверджують несення ним витрат на правову допомогу звернеться до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту прийняття рішення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.».

Відповідно суд вирішив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10:00 « 13» жовтня 2020 р.

При складанні тексту вступної та резолютивної частин рішення від 28.09.2020 суд допустив описку та в п. 5 резолютивної частини рішення помилково зазначив « 13» жовтня 2018 р.» замість « 13» жовтня 2020 р.»

Ухвалою від 28.09.2020 судом ухвалено: «У пункті 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 виправити допущену описку та вказати: « 13» жовтня 2020 р.» замість « 13» жовтня 2018 р.».».

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 130, 135, 221, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (58003, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Руська, буд. 173, код ЄДРПОУ 21420433) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кармелюка, 116” (58000, Чернівецька обл., вул. Кармелюка, 116, код ЄДРПОУ 34026503) 159566 грн 40 коп заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10:00 « 13» жовтня 2020 р. Засідання відбудеться у приміщення Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань №2 (другий поверх)

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено і підписано 06 жовтня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак