Постанова № 9203774, 21.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 січня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 44075/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі - Міхно А.О.

за участю представників сторін:

позивача: Лучка А.В.,

1-го відповідача: Іщук Л.М., Абраменко Н.А.,

2-го відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат»Слобожанський» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення «В1», винесене Чугуївською об’єднаною державною податковою інспекцією Харківської області № 0000091610/0 від 31.08.2009 р. в частині суми зменшення бюджетного відшкодування на суму 854043,00 грн., стягнути з бюджету на користь Дочірнього підприємства «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету за серпень 2006 р., за листопад 2006 р., за грудень 2006 р., за квітень 2007 р., за червень 2007 р., за грудень 2007 р. та відображене у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 р., в загальній сумі 854043 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський” судові витрати - судовий збір в сумі 1703,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтовування позову посилався на ст. 7, п. 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. та зазначив, що Дочірнє підприємство «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100224568 згідно зі ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. та має індивідуальний податковий № 312931420432, є виробником сільськогосподарської продукції та платником податку на додану вартість з операцій, оподаткування яких передбачено на загальних підставах за ставкою 20 %. Стверджує, що право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість виникло у позивача на підставі пп.7.7.1, пп. а) пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. Також, зазначив на те, що товариство помісячно заповнює і подає до податкової інспекції три податкові декларації з податку на додану вартість у розрізі окремих видів діяльності, по яких законодавством передбачено подання окремої звітності по видам реалізованої продукції, та дані, наведені в наданих до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області деклараціях, підтверджені книгами продажу та придбання товарів, робіт, послуг, податковими накладними (податкове зобов'язання) та отриманими податковими накладними (податковий кредит). Крім цього, наголосив на тому, що суми податку на додану вартість, належні до відшкодування позивачу з бюджету, визначені згідно з вимогами чинного законодавства, підтверджуються даними податкових декларацій з податку на додану вартість, а також документами бухгалтерського та податкового обліку. Підсумовуючи викладене, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області є незаконним, необґрунтованим, та таким, що видане з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає визнанню судом нечинним в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 854043 грн.

Представники першого відповідача - Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області в запереченнях проти позову у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися. Свої заперечення обґрунтовували наступним: по сумам підтверджених податкових кредитів за серпень 2006р., листопад 2006р., грудень 2006р., квітень 2007р., червень 2007р., грудень 2007р. підприємством своєчасно не було заявлено до відшкодування податок на додану вартість, а фактично податкові накладні повторно включено позивачем до складу податкового кредиту вересня 2008 року. Крім того, вважають, що в порушення вимог п.п. 7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 854043 грн. Крім того представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у позові відмовити.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд вважає, що другий відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

ДП «Агроресурс» ВСАТ «Агрокомбінат “Слобожанський» є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100224568 згідно зі ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та має індивідуальний податковий № 312931420432.

Підприємство-позивач здійснювало у перевіряємих періодах податковий облік у розрізі окремих видів діяльності, по яких передбачено подання окремої звітності по видам реалізованої продукції:

•          по операціях з продажу молока, худоби, птиці, вовни, молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах («Декларація №1») - визначається п. 11.21. ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. - розрахунки з бюджетом не проводяться.

•          по операціях з продажу продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, крім молока, худоби, м'яса живою вагою ( «Декларація №2») визначається п. 11.29. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. - розрахунки з бюджетом не проводяться.

•          по операціях з продажу молока та м'яса в живій вазі, реалізованих переробним підприємствам, та реалізації продукції не власного виробництва («Декларація №3» або «Загальна декларація») - здійснюються розрахунки з бюджетом.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП «Агроресурс» ВСАТ «Агрокомбінат “Слобожанський», керуючись п. 7.7.2., пп.7.7.3. , пп. 7.7.4. пп. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 р. як платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, своєчасно надало 1-му відповідачу – Чугуївській ОДПІ Харківської області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2008 р., в якій визначена суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за серпень 2006 р., за листопад 2006 р., за грудень 2006 р., за квітень 2007 р., за червень 2007 р., за грудень 2007 р., які визначені платником податку на додану вартість у відповідності до уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2006 р., за листопад 2006 р., за грудень 2006 р., за квітень 2007 р., за червень 2007 р., за грудень 2007 р. - всього 854043 грн., а також надало заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка була відображена у відповідній податковій декларації.

Дані, наведені позивачем в деклараціях з податку на додану вартість, підтверджені наданими податковими накладними (податкове зобов’язання) та отриманими податковими накладними (податковий кредит), копії яких досліджені в судовому засіданні.

З наданих у судовому засіданні пояснень сторін та досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що1-м відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДП «Агроресурс» ВСАТ «Агрокомбінат “Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, за результатами якої складений акт перевірки від 01.12.2008 р. № 1169/160/31293146 .У висновку вказаного Акту перевірки зазначено: «За результатами перевірки, проведеної на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 р., підтверджено, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 854043 грн., задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеного за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки».

Крім того, 1-м відповідачем була проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства „Агроресурс” Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат „Слобожанський” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2009р., за результатами якої складений акт перевірки від 12.08.2009 року № 864/2311/31293146. Вказаний Акт перевірки містить наступні висновки:

«..3) п. п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 5.6 та 5.8 наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" підприємством завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість по операціях з продажу молока та м'яса в живій вазі, реалізованих переробним підприємствам, та реалізації продукції не власного виробництва (Загальна декларація) за вересень 2008 на суму 771 012 грн…

…4)п. п. 7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 879067 грн., в тому числі по декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року на суму 25024 грн., по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 854043 грн. …».

Таким чином висновок Акту перевірки від 01.12.2008 р. № 1169/160/31293146 повністю суперечить висновку Акту перевірки від 12.08.2009 року № 864/2311/31293146 стосовно правомірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування, що визначена в декларації з податку на додану вартість за жовтень – 854043 грн.

У відповідності до висновків вказаного Акту перевірки від 12.08.2009 року № 864/2311/31293146 1-м відповідачем і було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.08.2009 року № 0000091610/0, згідно з яким позивачу була зменшена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету (частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) ) та яка була заявлена позивачем до відшкодування з бюджету за жовтень 2008 року на суму 854043 грн.

Вищевказаний висновок був зроблений Чугуївською ОДПІ з тих підстав, що на думку податкової інспекції підприємством заявлено суму до бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року по податковим накладним, які були зняті з податкового кредиту вересня 2008 року, у зв’язку з неправомірним поданням уточнюючих розрахунків податкового кредиту з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок – на суму 771580 грн. 1-й відповідач мотивує свою думку тим, що підприємством не було своєчасно прийнято рішення щодо отримання бюджетного відшкодування за наслідками звітного періоду, в якому виникло таке від’ємне значення.

Але така думка 1-го відповідача є хибною і повністю не відповідає фактичним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що 1-й відповідач не заперечує факт повної оплати позивачем вказаних у декларації за жовтень 2008 року сум податку на додану вартість, належних до відшкодування позивачу на загальну суму 854 043 грн.

Аналізуючи зміст вищенаведених актів перевірки, за висновком одного з яких - Акту перевірки від 12.08.2009 року № 864/2311/31293146 - було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а висновок іншого акту перевірки - від 01.12.2008 р. № 1169/160/31293146 підтверджує право позивача на отримання бюджетного відшкодування в сумі, заявленій у позові, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для винесення Акту перевірки від 12.08.2009 року № 864/2311/31293146 слугувало не вірне визначення позивачем, на думку податкової інспекції, частини від'ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за відповідний спірний період.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок обчислення і сплати, а також отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість визначений ст. 7 України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997р., де п.п. 7.7.1. цієї статті встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Положеннями п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997р., на які посилається відповідач на підтвердження правомірності винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. П. а) вищенаведеної норми виникнення права на бюджетне відшкодування поставлено у залежність тільки від того, які суми ПДВ були сплачені позивачем у попередніх податкових періодах.

Тобто ДП «Агроресурс» ВСАТ «Агрокомбінат “Слобожанський» у повній відповідності до вимог чинного законодавства скористалось своїм правом на подання уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2006 р., за листопад 2006 р., за грудень 2006 р., за квітень 2007 р., за червень 2007 р., за грудень 2007 р. та у повній відповідності до вимог п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997р. як платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, заявило до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету за серпень 2006 р., за листопад 2006 р., за грудень 2006 р., за квітень 2007 р., за червень 2007 р., за грудень 2007 р. та відображене у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 р., в загальній сумі 854043 ,00 грн.

З Акту перевірки від 12.08.2009 року № 864/2311/31293146 вбачається, що 1-й відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги закону щодо формування податкового кредиту вересня 2008 р.

Суд не може погодитися із такими висновками 1-го відповідача з огляду на те, що матеріалами справи (даними податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди, податковими накладними, ) підтверджується правильність формування позивачем податкового кредиту вересня 2008 р. у відповідності до вимог пп. 7.4. , 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997р.

Також, дослідивши надані до матеріалів справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає порушення позивачем вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" щодо коригування сум податкових зобов’язань та сум податкового кредиту.

Крім того, виходячи зі змісту актів перевірки, судом з'ясовано, що в ході перевірок з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДП «Агроресурс» ВСАТ «Агрокомбінат “Слобожанський» по податковим деклараціям з податку на додану вартість за спірні звітні періоди не виявлено заниження або завищення податкових зобов'язань позивачем.

Дослідивши зміст оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що останнє прийнято згідно з підпунктом „б" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суд зауважує, що відповідно до змісту підпункту „б" пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону наведені норми права можуть застосовуватись, якщо контролюючий орган самостійно зобов'язаний визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі : коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях або контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Таким чином, обов'язковою передумовою для застосування до платника податку вказаної норми права є встановлення заниження або завищення ним суми його податкових зобов'язань. Таких фактів, як свідчать надані до матеріалів копії актів перевірки, 1-м відповідачем встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що 1-й відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення припустився помилкового застосування підпункту „б" пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи те, що за висновками Акту перевірки від 12.08.2009 року № 864/2311/31293146 1-й відповідач зазначив, що позивач завищив суму бюджетного відшкодування за відповідний спірний період, суд погоджується з доводами позивача про те, що в даному випадку за умови існування такого порушення, необхідно було б застосувати положення пп.7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", якими саме врегульовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган, коли такий податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

1-й відповідач правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення «В1» № 0000091610/0 від 31.08.2009 р. в частині суми зменшення позивачу бюджетного відшкодування на суму 854043,00 грн. належним чином не довів.

З огляду на це, враховуючи невірне застосування 1-м відповідачем норм матеріального права, суд дійшов висновку про відсутність у 1-го відповідача підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Дочірньому підприємству «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» у загальній сумі 854043 грн. на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області «В1» № 0000091610/0 від 31.08.2009 р. в частині суми зменшення позивачу бюджетного відшкодування на суму 854043,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд не може також погодитися із твердженням представника 1-го відповідача про те, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства «Агроресурс» Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету за серпень 2006 р., за листопад 2006 р., за грудень 2006 р., за квітень 2007 р., за червень 2007 р., за грудень 2007 р. та відображене у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 р., в загальній сумі 854043 ,00 грн., не ґрунтується на нормах законодавства і є незаконною.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом

Із змісту ч.ч. 3, 4 ст. 105 КАС України вбачається, що способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість може бути стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що висновки акту перевірки від 12.08.2009 року № 864/2311/31293146 щодо порушення ДП «Агроресурс» ВСАТ «Агрокомбінат “Слобожанський» пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 «а», п. п.7.5.1. п.7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997р. про завищення позивачем суми податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість по операціях з продажу молока та м'яса в живій вазі, реалізованих переробним підприємствам, та реалізації продукції не власного виробництва (Загальна декларація) за вересень 2008 на суму 771012 грн. та про завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 854043 грн. ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняте Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області спірне податкове повідомлення-рішення «В1» № 0000091610/0 від 31.08.2009 р. є протиправним і повинне бути визнано нечинним в частині, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення 1-го відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, ст. ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Агроресурс" Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Чугуївської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління державного казначейства Укарїни в Харківській області про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення “В1”, винесене Чугуївською об”єднаною державною податковою інспекцією Харківської області № 0000091610/0 від 31.08.2009р. в частині суми зменшення бюджетного відшкодування на суму 854043 грн.

Стягнути з бюджету ( отримувач: Чугуївське УДК ГУДКУ у Харківській області, код ЗКПО: 24134478, розрахунковий рахунок № 31115030700460, код платежу: 14010200, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011) на користь Дочірнього підприємства “Агроресурс” Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" ( код ЄДРПОУ: 31293146, юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район., с. Юрченково, вул. Леніна, № 1, розрахунковий рахунок № 26007961053079, філія ПАБ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету за серпень 2006 р., за листопад 2006 р., за грудень 2006 р., за квітень 2007 р., за червень 2007 р., за грудень 2007 р. та відображене у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 р., в загальній сумі 854043 грн. (вісімсот п'ятдесят чотири тисячі сорок три грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Агроресурс” Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" код ЄДРПОУ: 31293146, юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район., с. Юрченково, вул. Леніна, № 1, розрахунковий рахунок № 26007961053079, філія ПАБ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) суму сплачених судових витрат - судовий збір в сумі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

У повному обсязі постанова виготовлена 26 січня 2010 року.

Суддя О.В. Заічко