Ухвала суду № 92037608, 05.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа № 922/1158/19 (922/1593/16)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків, 2. Приватна фірма "Інверком", м. Харків, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", м. Харків, про витребування майна за участю :

представника позивача - Мудраченка І.В. (ордер),

представника відповідача - Шапілова С.А.,

представника ПФ "Інверком" - Шеіна І.В. (статут, паспорт),

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" (далі – ОСББ "Павлове поле", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (далі - ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", відповідач), в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача до володіння позивача нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м. в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки (стара назва Леніна), б. 77, шляхом виселення ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" із вказаних нежитлових приміщень підвалу.

Після скасування судового рішення, постановленого судом у даній справі 14.03.2019, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області, справу № 922/1593/16 передано до розгляду в межах справи про банкрутство № 922/1158/19.

В ухвалі суду від 06.07.2020 суд дійшов висновку, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, розпочато у справі підготовче провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

18.08.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла позовна заява (уточнена), згідно якої позивач просить суд:

- прийняти цю позовну заяву (уточнену) до розгляду та долучити її до матеріалів справи № 922/1593/16 (922/1158/19);

- розглядати справу № 922/1593/16 (922/1158/19) з урахуванням цієї позовної заяви (уточненої);

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (код ЄДРПОУ 35856596) на нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ "А-18-20" за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, 6.77, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 37569274, видане 15.05.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 636729163101.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 18.08.2020 позовну заяву (уточнену) прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів по 04.10.2020.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

22.09.2020 через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 28.09.2020 від відповідача через канцелярію суду також надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової експертизи відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" було запропоновано поставити судовим експертам наступні питання:

- чи є приміщення підвалу №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77, літ. "А-18-20" нежитловими приміщеннями?

- чи є приміщення підвалу №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77, літ. "А-18-20" допоміжними приміщеннями?

- якщо частина або всі із вищевказаних приміщень належать до допоміжних, то яке вони мають призначення (окремо кожне) в забезпечення експлуатації будинку?

Проведення судової експертизи відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" просять доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Дані клопотання відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПФ "Інверком" подані до початку розгляду справи по суті.

05.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.10.2020 представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" підтримали заявлені до початку розгляду справи по суті клопотання про призначення судової експертизи та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача проти клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" заперечує, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже є висновок судової експертизи, в якому вирішено аналогічні питання та ці питання не потребують повторного вирішення, а тому у разі призначення судової будівельної-технічної експертизи дана експертиза буде вважатися додатковою або повторною.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що дані клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПФ "Інверком" посилаються на те, що предметом доказування за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" є встановлення правового статусу спірних приміщень, а саме встановлення того чи відносяться вказані приміщення до допоміжних або є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку.

Таким чином, з метою з`ясування функціонального призначення та визначення належності спірних приміщень, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" просять призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПФ "Інверком" було запропоновано поставити судовим експертам питання:

- чи є приміщення підвалу №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77, літ. "А-18-20" нежитловими приміщеннями?

- чи є приміщення підвалу №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77, літ. "А-18-20" допоміжними приміщеннями?

- якщо частина або всі із вищевказаних приміщень належать до допоміжних, то яке вони мають призначення (окремо кожне) в забезпечення експлуатації будинку?

Суд зазначає, що виходячи з предмету та підстав позову, при вирішенні даного спору ключовим є як визначення правового статусу спірних приміщень, так і вирішення питання щодо призначення окремо кожного приміщення в забезпеченні експлуатації будинку.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що ухвалою суду від 21.11.2017 у справі № 922/1593/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

- Чи є тотожними нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 нежитловим приміщенням №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 та/або нежитлові приміщення №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77 до допоміжних приміщень цього будинку?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24405 від 07.11.2018, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса нежитлові приміщення підвалу № № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр. Науки, 77 в м. Харкові відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації й обслуговування житлового будинку, а нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б загальною площею 123,0 кв. м є тотожними нежитловим приміщенням №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр. Науки, 77 в м. Харкові.

Таким чином, враховуючи те, що питання, які поставлені відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" у клопотаннях від 22.09.2020 та 28.09.2020 щодо визначення приміщень підвалу №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77, літ. "А-18-20" нежитловими або допоміжними приміщеннями вже були вирішені, та стосовно зазначених приміщень надано висновок судового експерта, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Що стосується клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання стосовно того яке призначення в забезпеченні експлуатації житлового будинку літ. "А-18-20", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, мають приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. (окремо кожне приміщення), суд зазначає, що вирішення такого питання має значення для правильного вирішення даного спору. З врахуванням того, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком" у вказаній частині.

Позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПФ "Інверком" про призначення судової будівельно-технічної експертизи питань на вирішення судової експертизи не запропонував, проте зазначив, що у разі призначення судової експертизи, ця експертиза є додатковою або повторною.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України додаткова експертиза призначається якщо висновок експерта є неповним або неясним, а повторна - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

Оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 24405 від 07.11.2018, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса є повним, ясним, даний висновок не потребує додаткових роз`яснень, а також враховуючи відсутність сумнівів у правильності висновку експерта, суд вважає заперечення позивача необґрунтованими та безпідставними.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, керуючись наступним.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідачем та третьою особою запропоновано доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, позивач заперечень щодо визначення експертної установи не надав.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти порівну на відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інверком".

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також те, що дана обставина перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" та ПФ "Інверком" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Яке призначення в забезпеченні експлуатації житлового будинку літ. "А-18-20", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, мають приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. (окремо кожне приміщення)?

В задоволенні клопотань в іншій частині відмовити.

Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/1158/19 (922/1593/16).

Зобов`язати учасників судового процесу при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов`язати ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" (ліквідатор Шапілов С.А., адреса : 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 17-б) та ПФ "Інверком" (61103, м. Харків, пр. Науки, 77, літ. "А-18-20", каб. 3-3) здійснити оплату вартості експертизи порівну.

Провадження у справі 922/1158/19 (922/1593/16) зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020.

Суддя В.О. Яризько