Рішення № 92036960, 28.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1126/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Світ Агро"

про стягнення 702 443,65 грн. за договором поставки №820602 від 06.02.2018

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

За участю представників сторін:

представник позивача: Козачук О.С. (ордер серії ПТ №208861 від 06.09.2020, адвокат), Арутюнова А.О. (ордер серії ПТ №149674 від 28.09.2020, адвокат);

представник відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Світ Агро" про стягнення 702 443,65 грн. у т.ч.:

- 448 092,83грн – основна заборгованість;

- 101 853,73грн – 25% річних за період з 18.02.2020 по 21.04.2020; з 27.10.2018 по 21.04.2020; з 28.11.2018 по 21.04.2020; з 28.11.2018 по 21.04.2020;

- 18 069,24грн – інфляційних втрат за період з 18.02.2020 по 21.04.2020; з 27.10.2018 по 21.04.2020; з 28.11.2018 по 21.04.2020; з 28.11.2018 по 21.04.2020;

- 134 427,85грн – штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання по договору поставки №820602 не виконав, а саме: станом на 21.04.2020 року за даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Світ Агро" рахується заборгованість у розмірі - 448 092,83 грн. Крім того, позивач зазначає, що 27.12.2019 р. між сторонами в порядку досудового врегулювання спору було укладено додаткову угоду до договору, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Світ Агро" визнало свою заборгованість та зобов`язалося її оплатити до 29.02.2020р., проте, як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Світ Агро" свої зобов`язання так і не виконало, у зв`язку з чим було нараховано суму 25 процентів річних в розмірі - 101 853,73 грн., суму інфляційних втрат в розмірі - 18 069,24грн. та суму штрафу в розмірі - 134 427,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2020 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 01.06.2020.

У підготовче судове засідання 01.06.2020 представники сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом отримання ухвали про відкриття провадження від 05.05.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

01.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливість прибуття представника позивача в дане судове засідання внаслідок запровадження жорстких обмежувальних заходів з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, а саме обмеження внутрішньо пасажирського сполучення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 20.07.2020.

У підготовче судове засідання 20.07.2020 представники жодної зі сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом отримання ухвали від 01.06.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Проте, 20.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 06.08.2020.

У підготовче судове засідання 06.08.2020 представники сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом отримання ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Однак, 05.08.2020 позивачем було подано клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання внаслідок введення карантинних заходів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 підготовче провадження закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020.

У судове засідання 07.09.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали Господарського суду Київської області від 06.08.2020, проте на момент розгляду справи у судовому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ним ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Киъвськоъ області від 07.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.09.2020.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-Центр» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Світ Агро» (покупець) було укладено договір поставки №820602 регуляторів росту і мікродобрив (далі - договір).

В порядку та на умовах, що визначені цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві препарати: регулятори росту рослин та мінеральні добрива, надалі по тексту договору – товар, у кількості та асортименті, що узгоджується сторонами в рахунку, на підставі переданого покупцем замовлення (в письмовій чи усній формі, за допомогою телефонного зв`язку, електронної пошти чи факсимільного зв`язку) та за ціною, що зазначається в рахунку, а покупець зобов`язується на умовах цього договору, прийняти товар та оплатити постачальнику його вартість (п.1.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору постачальник зобов`язаний поставити замовлений покупцем товар після отримання копії довіреності на повноваженого представника покупця на отримання погодженої сторонами партії товару.

Відповідно до п.3.2 договору товар постачається на умовах FCA (Київська область, м. Богуслав або інша погоджена з покупцем адреса) згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені сторонами.

Датою виконання поставки вважається дата надання постачальником в розпорядження покупця товару в зазначеному в п.3.2 договору місці (п.3.3 договору).

Пунктом 3.6 договору передбачено, що передача товару від постачальника до покупця здійснюється по видатковій накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунку, який він виставляє покупцеві. Ціна договору визначається сторонами як загальна вартість окремих партій товару, що погоджується сторонами шляхом підписання видаткових накладних на кожну окрему партію товару(п.4.1 та п.4.2 договору).

Згідно п.4.3 договору покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника 100% відсотків вартості замовленого товару, яка визначена в рахунку постачальника, не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання товару та підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Сторони домовились, що в разі, якщо покупець не сплатить на користь постачальника 100% вартості товару на протязі 3 робочих днів з моменту отримання покупцем цього товару, продавець звільняється від обов`язку реєстрації податкової накладної на переданий продавцеві товар у строк згідно норм діючого ПКУ, а покупець зобов`язаний не пізніше 6 робочих днів з моменту отримання товару повернути цей товар постачальнику. Повернення товару постачальникові в такому випадку відбувається за рахунок покупця (п.4.4 договору).

Відповідно до п.5.2 договору за прострочку розрахунку згідно до п.4.3 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки від суми боргу, за кожен день прострочки.

Згідно з п. 5.3 договору в разі несвоєчасної оплати покупцем вартості поставленого постачальником товару, та за умови якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти – долар США (вартість купівлі долара США), збільшиться в порівнянні з офіційним курсом гривні до іноземної валюти – долар США (вартість купівлі долара США), що визначений Національним Банком України на дату відвантаження товару збільшується пропорційно збільшенню вартості купівлі долару США та не потребує укладення між сторонами додаткової угоди щодо збільшення вартості товару.

У випадку падіння офіційного курсу долара США, вартість товару не переглядається (п.5.4).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі, якщо покупець не здійснив розрахунок за поставлений товар в строки передбачені п.4.3 договору понад один місяць покупець зобов`язаний додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості товару, оплату якої було прострочено.

Відповідно до п.5.6 договору у разі, якщо покупець здійснив розрахунок за поставлений товар в строки передбачені п.4.3 договору, покупець відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу за порушення грошового зобов`язання, сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 25% річних від простроченої (неоплаченої ) суми.

Строк дії договору: з моменту його підписання та до 31 грудня 2018, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.6.1 договору).

Сторони додатковою угодою б/н від 27.12.2019 до договору прийшли до згоди про те, що покупець зобов`язується сплатити постачальнику заборгованість за договором поставки №820602 регуляторів росту і мікродобрив від 06.02.2018 в сумі 453092,83грн – до 29.02.2020. В разі порушення узгодженого строку сплати заборгованості, покупець оплачує на користь постачальника, окрім відповідальності обумовленого договором поставки №820602 регуляторів росту і мікродобрив від 06.02.2018, штраф у розмірі 30% від вартості простроченої суми заборгованості.

Додатковою угодою б/н від 27.12.2018 до договору сторони прийшли до згоди п.6.1 договору викласти у наступній редакції: « 6.1. Строк дії договору: з моменту його підписання та до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань».

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1596939,47грн, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено частково оплату за поставлений товар у розмірі 1148846,64грн, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №199 від 25.02.2020 щодо сплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 448092,83грн, що підтверджується накладною, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак відповідна заборгованість відповідачем за поставлений товар не сплачена.

Сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період 2019 рік, відповідно до якого станом на 31.12.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складає 453 092,83грн.

Також сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 06.02.2018 по 21.04.2020, відповідно до якого станом на 21.04.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складає 448 092,83грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений позивачем товар у розмірі 448092,83грн.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар, а також застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством за порушення відповідного зобов`язання.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правило, визначене відповідною нормою, також встановлено ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч., ч. 1 та 2 ст. 692 ЦК України на покупця покладено обов`язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідачем не надано суду доказів оплати за поставлений товар у розмірі 448092,83грн.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача у даній справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 448092,83грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 25 % річних у розмірі 101 853,73грн за період з 18.02.2020 по 21.04.2020; з 27.10.2018 по 21.04.2020; з 28.11.2018 по 21.04.2020; з 28.11.2018 по 21.04.2020 та інфляційних втрат у розмірі 18 069,24грн за період з 18.02.2020 по 21.04.2020; з 27.10.2018 по 21.04.2020; з 28.11.2018 по 21.04.2020; з 28.11.2018 по 21.04.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.6 договору у разі, якщо покупець здійснив розрахунок за поставлений товар в строки передбачені п.4.3 договору, покупець відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу за порушення грошового зобов`язання, сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 25% річних від простроченої (неоплаченої ) суми.

Перевіривши розрахунок 25% річних позивача, суд вважає їх арифметично вірним та таким, що підлягають задоволенню.

Інфляційні витрати, заявлені витрати заявлені позивачем задоволенню не підлягають, оскільки нарахування заборгованості у договорі визначається з урахуванням курсу долара США, тобто сторонами включено інформаційні збитки в заборгованість.

Отже, нараховані позивачем інфляційні витрати стягненню не підлягають.

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 134427,85грн.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п.2 ч.1 цієї норми, сплата неустойки.

Штраф та пеня є видами неустойки згідно з ст.549 ЦК України. При цьому, відповідно до вказаної норми, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі, якщо покупець не здійснив розрахунок за поставлений товар в строки передбачені п.4.3 договору понад один місяць покупець зобов`язаний додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості товару, оплату якої було прострочено.

Відповідно до додаткової угоди б/н від 27.12.2019 до договору в разі порушення узгодженого строку сплати заборгованості, покупець оплачує на користь постачальника, окрім відповідальності обумовленого договором поставки №820602 регуляторів росту і мікродобрив від 06.02.2018, штраф у розмірі 30% від вартості простроченої суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок штрафу позивача у розмірі 134 427,85грн суд вважає його арифметично вірним.

Проте, згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічні принципи наведено у статті 233 ГК України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи, що розмір штрафу який просить позивач стягнути з відповідача надмірно великий порівняно із збитками позивача, суд вважає за необхідне зменшити суми штрафу, яка підлягає стягненню на 30%, а саме у розмірі 94099,50грн.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 9660,69грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Світ Агро» (09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул.. Свердлова, буд. 1; ідентифікаційний код 39679351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Центр» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кім.406; ідентифікаційний код 37287274) 448 092,83грн основної заборгованості, 101853,73грн 25% річних, 94099,50грн штрафу, а також 9660,69грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 40328,35грн штрафу та 18069,24грн інфляційних втрат у задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 07.10.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова