Ухвала суду № 92036301, 07.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/729/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД"

про стягнення 69 909,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулеба Т.Ю.

Представники:

Позивача - Ричка Т.С. дов. № б/н від 01.10.2020 ( адвокат)

Відповідача - Ямковий В.Ф. ордер серія АЕ № 1018775 від 16.03.2020 (адвокат); Філатьєва І.А. дов. № б/н від 07.10.2020 ( фінансовий директор)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 69 909,00 грн., з яких: 69 669,00 грн. - коштів, сплачених за товар неналежної якості, 239,94 грн. - 3% річних.

05.10.2020 від представника Відповідача надійшло клопотання про виклик експерта для надання пояснень, клопотання мотивоване тим, що ознайомившись з висновком експерта Відповідач вважає за необхідне викликати експерта ДНІСЕ - Гайдук В.А., для надання пояснень щодо висновку експерта сформованого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2755-20 від 14.08.2020 по справі № 904/729/20 за такими питаннями:

- яким чином експерт встановила (визначила), що об`єкт експертного дослідження, який зображений на фотознімках, зроблених Позивачем, є виробом з назвою Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дротом н/в оцинкованим з/п дм 3.0 мм, та що саме він був поставлений ТОВ "Бона Трейд" Позивачу за різними договорами, а саме: договором № 862 від 15.11.2016, усним договором від 01.02.2017 та договором № 406 від 02.05.2018?

- як саме експерту вдалося визначити, що недоліки, які відповідно до висновку наявні у Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дроту н/в оцинкованого з/п дм 3,0 мм, належать саме до прихованих дефектів?

- пояснити, що експерт мала на увазі у відповіді на друге питання висновку, розділу III "Висновки":

"Встановити в категоричній формі постачальника та виробника Єгози "Казачка" та дроту оцинкованого, які вже тривалий термін знаходяться у використанні за цільовим призначенням не надається можливим, також як і не надається можливим спростувати факт неналежності об`єктів експертизи ТОВ "Бона Трейд" відповідно до Договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору № 406 від 02.05.2018, але за товарними характеристиками, наданими в специфікації № 1, металеві вироби Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3.0 мм, відносно яких призначене експертне дослідження, відповідають товару, поставленому ТОВ "Бона Трейд" за договорами № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору № 406 від 02.05.2018"?

- як експерт отримала доступ до ТУ У 25.9-24911663-001:2015, що належать виробнику Єгози "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дроту н/в оцинкованого з/п дм 3,0 мм, які за змістом експертного висновку використовувалися нею при здійсненні експертного дослідження, але при цьому експерт не називає їх у джерелах, якими користувалася при проведенні експертизи?

- чому експерт при проведенні експертизи використовувала вимоги відображені в ГОСТ та ДСТУ?

- чи враховував експерт під час проведення експертного дослідження щодо визначення змін показників якості товарної продукції (об`єкта дослідження) установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства- виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил, умов використання та впливу зовнішніх чинників (природний фактор: вологість, агресивне середовище, вплив кислот, солей і таке інше).

- яким чином експерт прийшла до висновку про наявність на Єгозі "Казачка" СББ 1 450/3/86 ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дроті н/в оцинкованому з/п дм 3.0 мм, полімерного покриття зеленого кольору (RAL 6005)?

У судовому засідання представник Позивача заперечувала клопотання представника Відповідача про виклик експерта для надання пояснень.

Відповідно до частини 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (п. 4 ст. 69 ГПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. N 291, від 29 квітня 2020 р. N 313, від 4 травня 2020 р. N 332, від 17 червня 2020 р. N500, від 22 липня 2020 р. N 641 та від 26.08.2020 р. N 760 - карантинні обмеження продовжено до 31.10.2020.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача про виклик експерта у судове засідання, для надання роз`яснення висновку № 2755-20 від 14.08.2020, у зв`язку з чим відкласти підготовче засідання на розумний строк.

Керуючись ст. 2, 98, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 26.10.2020.

Клопотання представника Відповідача - адвоката Ямкового В.Ф. про виклик експерта для надання пояснень - задовольнити.

Викликати судового експерта - Гайдук Валентину Андріївну у судове засідання на 12:00 год. 26.10.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка повноважних представників сторін та судового експерта Гайдук В.А. в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.Г. Юзіков