Ухвала суду № 92035232, 05.10.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1912/20

Провадження № 1-кп/333/450/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

прокурора Шевченко А.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Шутака Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12020080050000002 від 01.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, має середньо - технічну освіту, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2020 року близько 12 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Citroen Cl", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух в межах лівої смуги проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Поштової в напрямку вул. Космічної.

В цей час, на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу буд. № 20 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, та позначений дорожньою розміткою - 1.14.3 (Зебра, пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), а також дорожнім знаком - 5.35.1 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, вийшов на проїзну частину пішохід ОСОБА_2 , перетинаючи її справа - наліво за напрямком руху автомобіля "Citroen СІ", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, попереду у попутному з автомобілем "Citroen С1", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 напрямку, рухався в межах правої смуги невстановлений муніципальний автобус чи тролейбус, а в середній смузі руху автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , які побачивши пішохода ОСОБА_2 почали знижувати швидкість свого руху, а згодом повністю зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі останньому.

Під час подальшого руху, водій автомобіля "Citroen С1", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості невстановленим муніципальним автобусом чи тролейбусом, а також автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , та їх подальшу зупинку, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух та виїхавши на пішохідний перехід, передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за № 9-156 від 03.03.2020 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 133 від 30.01.2020 року, закритий перелом бічного виростка метаепіфіза лівої великогомілкової кістки з ушкодженням задньої схрещеної зв`язки і розвитком гемартрозу та закритий перелом головки і середньої третини лівої малогомілкової кістки у ОСОБА_2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Рана тім`яної області голови, садна м`яких тканин голови у ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирилися, потерпілий ОСОБА_2 не бажає притягнення останньої до кримінальної відповідальності, претензій до неї не має.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні підтримав заяву своєї підзахисної ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, просив заяву задовольнити.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання потерпілого та обвинуваченої задовольнити, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши останню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, добровільно відшкодувала потерпілому завдані збитки, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Потерпілий проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечував та пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має, з обвинуваченою примирився. Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 відшкодувала потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування у розмірі 23519,56 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачена ОСОБА_1 примирилася з потерпілим та відшкодувала заподіяну йому шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе згідно ст.46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-185 в розмірі 1884 гривні 12 коп. та витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 9-156 в розмірі 1884 гривні 12 коп. - віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим – задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, – звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12020080050000002 від 01.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, – закрити.

Речовий доказ:

– автомобіль «Citroen С1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , – залишити у користуванні останньої.

Арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2020 року на автомобіль «Citroen С1», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,– скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова